Решение по делу № 33а-7127/2018 от 19.07.2018

Судья Гончаров В.Н. Дело №33а-7127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 августа 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Файновой Натальи Петровны об оспаривании постановления администрации Сакского района Республики Крым от 16 августа 2017 г. №378 «Об отказе в назначении опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П.»

по апелляционной жалобе представителя Файновой Натальи Петровны – Кленяева Владимира Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца Файновой Н.П., её представителя Кленяева В.В., представителя административного ответчика Демко А.И., заинтересованного лица Бобровской И.В., судебная коллегия,

установила:

Файнова Н.П., в лице представителя Кленяева В.В., обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что она, как родная сестра недееспособного Файнова Н.П., имеет преимущественное право быть опекуном перед всеми иными лицами.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Бобровская И.В., в интересах Файнова Н.П., Комиссия по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Сакском районе Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Файновой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Файновой Н.П. – Кленяевым В.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Файнова Н.П. являясь родной сестрой недееспособного гражданина Файнова Н.П., обратилась в Комиссию по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Сакском районе Республики Крым с заявлением о её назначении опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П., представив все необходимые документы в полном объёме, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано. Бобровская И.В., являющаяся опекуном недееспособного гражданина Файнова Н.П., в родственных отношениях с последним не состоит. Оспариваемым отказом нарушаются права Файновой Н.П. как родной сестры недееспособного гражданина Файнова Н.П. По мнению подателя апелляционной жалобы, Бобровская И.В., воспользовавшись наличием у Файнова Н.П. тяжелого психического заболевания, добилась признания его недееспособным, установила над опеку, лишив его возможности оформить наследственное имущество, которое сама впоследствии получила в собственность. Представителем административного истца представлено письмо Даугавпилского Сиротского суда Латвийской Республики о возможности принятия к производству дела об установлении опеки в отношении Файнова Н.П., в связи с чем вывод районного суда о невозможности осуществления контроля над административным истцом как опекуном со стороны органа опеки, является необоснованным.

В судебном заседании Файнова Н.П., её представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22 сентября 2015 г. и по ордеру от 20 августа 2018 г. №4-6 – адвокат Кленяев В.В. (удостоверение №) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Сакского района Республики Крым по доверенности от 12 января 2018 г. №ДО/2 Демко А.И. (служебное удостоверение серии №) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Бобровская И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Комиссия по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Сакском районе Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца Файновой Н.П., её представителя Кленяева В.В., представителя административного ответчика Демко А.И., заинтересованного лица Бобровской И.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2014 г. Файнов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, его опекуном назначена Бобровская И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 февраля 2014 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

2 августа 2017 г. Файнова Н.П. обратилась в администрацию Сакского района Республики Крым с заявлением об установлении опеки над родным братом, недееспособным гражданином Файновым Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрировано за №18), представив необходимые документы.

16 августа 2017 г. Первым заместителем администрации Сакского района Республики Крым, на основании статей 29, 31, 32, 34, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», Закона Республики Крым от 17 декабря 2014 г. N34-ЗРК/2014 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым», Закона Республики Крым от 1 сентября 2014 г. N 62-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Крым», Устава муниципального образования Сакский район Республики Крым, протокольного решения Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Сакском районе Республики Крым от 4 августа 2017 г. №13, согласно которому Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления второго опекуна над недееспособным гражданином Файновым Н.П., 27 апреля 1958 года рождения, вынесено постановление №378 «Об отказе в назначении Файновым Н.П. опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления, Файнова Н.П., в лице представителя Кленяева В.В., обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления администрации Сакского района Республики Крым от 16 августа 2017 г. №378 «Об отказе в назначении опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П.», исходил из того, что положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не предусматривают обязательное назначение опекуном совершеннолетнего подопечного лиц, указанных в ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона. Бобровская И.В. надлежащим образом осуществляет опеку за недееспособным Файновым Н.П., условия его проживания соответствуют потребностям опекаемого и его состоянию, имеет место привязанность опекаемого к опекуну. Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями заинтересованных лиц и свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 г. N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Полномочия органов опеки и попечительства установлены статьёй 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Статьёй 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.

Из анализа указанных выше норм следует, что назначение второго опекуна недееспособному допускается: 1) в случаях прямо предусмотренных законом; 2) в иных случаях, направленных на обеспечение законных интересов недееспособного. При этом в последнем случае назначение второго опекуна является правом органа опеки и попечительства, а не обязанностью.

В случае назначения недееспособному второго опекуна, опекуны должны быть способны на осуществление совместных, согласованных действий по обеспечению прав и законных интересов подопечного.

В силу части 2 статьи 11 названного Федерального закона, опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Аналогичные положения содержит статья 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Согласно п 2. ч. 2 ст. 1 Закона Республики Крым от 17 декабря 2014 г. N34-ЗРК/2014 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым» органы местного самоуправления в городских округах и муниципальных районах в сфере обеспечения мер социальной поддержки и социального обслуживания наделены государственными полномочиями на осуществление функций органов опеки и попечительства в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья.

Статьёй 4 Закона Республики Крым от 1 сентября 2014 г. N 62-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Крым» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований имеют право на участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Устава муниципального образования Сакский район Республики Крым, утверждённого решением 4 сессии Сакского районного совета Республики Крым 1 созыва 19 ноября 2014 г. №40, администрация Сакского района имеет право на осуществление полномочий участию в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

При вынесении оспариваемого постановления административный ответчик руководствовался, в т.ч. протокольным решением Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Сакском районе Республики Крым от 4 августа 2017 г. №13, которым главе администрации рекомендовано отказать в назначении Файновой Н.П. опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П.

Комиссия, по результатам изучения представленных административным истцом документов и пояснений должностных лиц администрации, пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения Файновой Н.П. вторым опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П., исходя из того, что недееспособному Файнову Н.П. решением суда, вступившим в законную силу, установлен опекун Бобровская И.В. Указанный недееспособный гражданин проживает в частном одноэтажном доме, состоящим из четырех комнат, имеет свою отдельную комнату, свободно передвигается по дому и двору, осуществляет прогулки на свежем воздухе в границах территории домовладения, которое ограждено забором, находится под постоянным вниманием опекуна Бобровской И.В., нареканий в отношении которой по исполнению своих обязанностей опекуна не поступало. Тогда как, заявитель Файнова Н.П. намерена увезти недееспособного Файнова Н.П. в Латвийскую Республику, что лишит Комиссию возможности осуществлять контроль за условиями жизни недееспособного гражданина. У административного истца отсутствует собственное жилье в Республике Латвия и на территории Российской Федерации. Арендуемая Файновой Н.П. квартира расположена на втором этаже с незастекленным балконом. При рассмотрении заявления Файновой Н.П. и при принятии решения об отказе в удовлетворении её заявления, всему составу комиссии было известно, что Файнова Н.П. является родной сестрой недееспособного Файнова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 Положения о Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Сакском районе Республики Крым, утверждённого постановлением администрации Сакского района Республики Крым от 1 июля 2015 г. №196 (с учётом изменений и дополнений), Комиссия, в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограничено дееспособными комиссия рассматривает: материалы, подтверждающие факт возможности или невозможности заявителя быть опекуном лица, признанного судом недееспособным или ограничено дееспособным; вопросы о предоставлении разрешения на расходование опекуном или попечителем в интересах подопечного доходов подопечного, в том числе сумм алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходов, причитающихся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно; вопросы прекращения опеки или попечительства в соответствии со статьёй 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации; материалы, подтверждающие факт нарушения опекунами возложенных на них обязанностей и иное.

Одной из функции Комиссии является организация надзора за деятельностью опекунов и попечителей, учреждений здравоохранения, социальной защиты населения, в которые помещены граждане, признанные судом недееспособными или не полностью дееспособными, а также попечителей (помощников) совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья нуждаются в патронаже.

Согласно п. 15 раздела 4 Положения, срок рассмотрения заявлений граждан для вынесения решения Комиссией не должен превышать пятнадцати рабочих дней.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, административный ответчик, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный законом срок, руководствуюсь действующим законодательством Российской Федерации и протокольным решением комиссии, вынесенным по результатам рассмотрения заявления административного истца, обоснованно вынес постановление от 16 августа 2017 г. №378 «Об отказе в назначении опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П.», не допустив нарушения закона, прав, свобод и законных интересов Файновой Н.П.

Несогласие административного истца с выводами Комиссии (коллегиального органа), изложенными в протокольном решении от 4 августа 2017 г. №13, носящем рекомендательный характер, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Проживание одного из опекунов за пределами Российской Федерации в силу статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», делает невозможным осуществление опекунами совместных, согласованных действий по обеспечению прав и законных интересов подопечного.

Не привлечение к участию в деле Департамента труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым, не влияет на правомерность оспариваемого постановления административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не предусматривают обязательное назначение опекуном совершеннолетнего подопечного лиц, указанных в ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона, а лишь предоставляет данным лицам преимущественное право быть опекунами.

Решением суда, вступившим в законную силу Бобровская И.В. назначена опекуном недееспособного Файнова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем доводы административного истца о том, Бобровская И.В. не состоит в родственных связях с опекаемым, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Представленное административным истцом письмо Даугавпилского Сиротского суда Латвийской Республики о возможности принятия к производству дела об установлении опеки в отношении Файнова Н.П. не влияет на правомерность постановления администрации Сакского района Республики Крым от 16 августа 2017 г. №378, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда (25 февраля 2014 г.) недееспособному Файнову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекун, надлежащим образом исполняющий свои обязанности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению имущественных прав недееспособного гражданина Файнова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление защиты которых подлежит в ином судебном порядке.

Доводы представителя Файновой Н.П. – Кленяева В.В., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файновой Натальи Петровны – Кленяева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко