Решение по делу № 33-3768/2024 от 13.05.2024

    Дело № 33-3768/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Ласкиной И.Г. к Беломестнову С.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Беломестного С.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Беломестного С.А., его представителя Снетковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласкина И.Г. обратилась в суд с иском к Беломестнову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 115 065 руб. 50 коп., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 120 руб., почтовых расходов в размере 1048 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3501 руб.

В обоснование иска указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Беломестного С.А., автомобилю «Toyota Corolla», принадлежащему Ласкиной И.Г., причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Беломестного С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2023 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Беломестнова С.А. в пользу Ласкиной И.Г. ущерб в размере 115 065 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб., почтовые расходы в размере 1 048 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 руб.

В апелляционной жалобе Беломестный С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что межу сторонами было заключено соглашение о размере причиненного вреда, в связи с чем, предъявленные требования истца о доплате необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беломестный С.А., его представитель Снетковой Э.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 года в 10 часов 25 минут в районе д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель, под управлением и принадлежащего на праве собственности Беломестнову С.А. и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего на праве собственности Ласкиной И.Г..

Беломестнов С.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Беломестного С.А. застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 67/2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Тойота Королла», 1999 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.02.2023, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части с учетом округления составляет 286 000 руб. На основании исследовательской части данного заключения восстановление автомобиля Тойота Королла экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж по состоянию на 27.02.2023. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 30 934 руб. 50 коп.

06.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов.

Ответчик, после получения претензии, частично произвел возмещение причиненного вреда в размере 140 000 руб., что подтверждается распиской от 18.04.2023.

27.04.2023 истец в адрес ответчика направил уточненную претензию о полном возмещении причиненного ущерба в оставшейся части и компенсации дополнительно понесенных расходов, которая получена Беломестным С.А. 04.05.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000781004772.

Однако, до настоящего времени полный размер ущерба не возмещен. В ходе судебного заседания ответчик Беломестнов С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика Беломестного С.А. в совершении ДТП, причинно-следственную связь между действиями ответчика Беломестного С.А., как лица, управлявшего автомобилем Ниссан Дизель государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями, а также то, что гражданская ответственность водителя Беломестного С.А. в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Ласкиной И.Г. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с собственника транспортного средства Беломестного С.А..

При определении материального ущерба в основу решения положено заключение № 67/2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства Тойота Королла и стоимостью годных остатков.

Данные выводы основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно размера ущерба во внимание не принимаются, поскольку факт причинения истцу ущерба при указанных обстоятельствах ДТП подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиками, потому истец в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 140 000 руб. соглашением о размере ущерба по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расписка, представленная ответчиком, не содержит существенные условия о размере ущерба и порядке его возмещения, оно не подписано обеими сторонами, изложено неоднозначно («не имею претензий), допускает иное толкование его условий, из него не следует наличие волеизъявления сторон в отношении конкретных обстоятельств. Фактически указанная расписка лишь подтверждает факт получения денежных средств, однако достоверно не констатирует факт урегулирования убытков.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом, в обоснование требований о размере ущерба, представлено заключение специалиста, имеющего специальное образование в исследуемой области.

Каких-либо данных о неразумности установленной экспертом суммы, ее значительным превышении над стоимостью аналогичного ремонта такого же транспортного средства в той же местности, ответчиками не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения требований истца в меньшем размере из материалов дела не усматривается.

Между тем, каким образом был определен размер ущерба, из представленной расписки не ясно, при этом такие условия в силу закона требуют специальных знаний в области оценки и технике. В противном случае, потерпевший теряет право на полное возмещение ущерба, как и произошло в настоящем деле.

Так, согласно имеющейся в материалах дел переписке, истец пояснял ответчику, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля оказались выше, чем выплаченные ему ответчиком денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии между стонами заключенного соглашения о размере ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломестного С.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: