Решение по делу № 11-30/2017 от 19.09.2017

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием ответчицы Гостевой Л.М.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-Эксплуатационное управление Филиал «Самарский» к Ржевской <данные изъяты>, Ржевскому <данные изъяты>, Гостевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, с апелляционной жалобой Ржевской <данные изъяты>, Гостевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.07.2017 года,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги к ответчице ФИО6, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭУ» (истцом, теплоснабжающей организацией) и ответчицей заключен договор теплоснабжения.

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица проживет в жилом помещении, а именно в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>

АО «РЭУ» филиал «Самарский» (истец) производит отпуск тепловой энергии с целью теплоснабжения квартир, в том числе и квартиры, занимаемой ответчицей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, но указанные требования закона ответчицей выполняются не в полном объеме.

Задолженность ответчицы по оплате за пользование коммунальными услугами (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которую истец просил взыскать с ответчицы в судебном порядке, а также просил взыскать пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С аналогичными требованиями истец обратился в суд с иском к ответчикам Ржевской В.С. и Ржевскому А.А., как собственникам <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, ссылаясь на наличие задолженности (с учетом пени) в размере 29 089 рублей 82 копейки, просил её взыскать в судебном порядке. (л. д. 37, 38).

Аналогичные требования истцом предъявлены к ответчице Гостевой Л.М., проживающей в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, в <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие задолженности (с учетом пени) в размере 18 503 рубля 36 копеек, просил её взыскать в судебном порядке. (л. д. 72, 73).

Вышеуказанные иски приняты мировым судьей к производству, на основании определения мирового судьи от 11.07.2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. (л. д. 121).

На основании определения мирового судьи от 11.07.2017 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Спектр». (л. д. 129).

В связи с добровольным погашением образовавшейся задолженности ответчицей ФИО6, истец оказался от предъявленного к ней иска, отказ истца от иска принят судом, на основании определения мирового судьи от 14.07.2017 года производство по делу в этой части прекращено. (л. д. 140).

14.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области в остальной части спор рассмотрен по существу, по делу постановлено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено: «Исковые требования АО «Ремонтно-Эксплутационное управление Филиал «Самарский» удовлетворить.

Взыскать с Ржевской <данные изъяты> и Ржевского <данные изъяты> в пользу АО «Ремонтно-Эксплуатационное управление Филиал «Самарский» солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 24089,82 рублей – основной долг, 5284,95 рублей – пени, а всего 29374 (двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Ржевской <данные изъяты> и Ржевского <данные изъяты> солидарно госпошлину в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский в размере 1081,24 рублей.

Взыскать с Гостевой <данные изъяты> в пользу АО «Ремонтно-Эксплуатационное управление Филиал «Самарский» задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 15273,65 рублей – основной долг, 3229,71 рублей – пени, а всего 18053 рубля 36 копеек.

Взыскать с Гостевой <данные изъяты> госпошлину в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский в размере 740,13 рублей».

14.07.2017 года по делу вынесена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на подачу мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда, с указанием сроков подачи заявления.

    По ходатайству ответчиков мотивированное решение мировым судьей изготовлено 21.07.2017 года.

Впоследствии ответчиками подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой, изложив доводы о несогласии с решением суда, ответчики считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просили его отменить полностью, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Ответчик Ржевский А.А. лично решение мирового судьи не обжаловал.

    Истцом решение мирового судьи в апелляционном порядке также не обжаловалось.

В судебном заседании ответчики Ржевская В.С. и Гостева Л.М. и их представитель – адвокат Рябухин Е.М., осуществляющий полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, доводы апелляционной жалобы поддерживали на всем протяжении судебных разбирательств, в судебном заседании 17.11.2017 года ответчица Гостева Л.М. и представитель ответчиков Рябухин Е.М. не участвовали.

В своих объяснениях ответчики не оспаривали наличия задолженности по оплате оказанной им коммунальной услуги, полагали, что она взыскана и рассчитана мировым судьей неверно, должна быть в меньшем размере, поскольку они оплачивали услугу по теплоснабжению в ООО «Спектр», а мировым судьей данная сумма также взыскана в пользу истца.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебных разбирательств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещался надлежащим образом, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебным заседаниям для проверки доводов апелляционной жалобы, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Спектр» Ермохина Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала решение мирового судьи необоснованным в части взыскания суммы задолженности, в своих объяснениях подтвердила доводы ответчиков об оплате услуг в ООО «Спектр».

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению, при этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этой же нормой установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчики Ржевская В.С. и Ржевский А.А. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>.

    Ответчица Гостева Л.М., проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.     

    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг возлагается на лиц, занимаемых жилые помещения по договорам социального найма, то есть не являющихся собственниками жилых помещений.

При рассмотрении иска мировым судьей бесспорно установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции наличие задолженности за поставленную им тепловую энергию.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, мировым судьей без внимания и оценки оставлено установленное обстоятельство о частичной оплате услуг в ООО «Спектр».

В суде апелляционной инстанции ответчики прямо указывали, что ранее они оплачивали предоставленную им услугу, прекратили оплату, поскольку мировым судьей произведено взыскание, включая и оплаченные суммы, и по этой причине, до разрешения спора судом, они прекратили оплату.

При определении подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов о необходимости оплаты поставленной коммунальной услуги, поскольку иных доказательств и объективных фактических данных, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд не располагает, таких данных стороной истца не представлено.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность определять размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом названных выше положений закона, частичной оплаты коммунальных услуг, незначительного размера задолженности и просрочки, суд считает возможным освободить ответчиков об обязанности оплаты пени.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям, установленным статьями 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С ответчиков, как со стороны, проигравшей спор, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину исходя из правил, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит по 400 рублей.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.07.2017 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующем виде: «Взыскать с Ржевской <данные изъяты> солидарно с Ржевским <данные изъяты> в пользу АО «Ремонтно-Эксплуатационное управление Филиал «Самарский» задолженность за поставленную коммунальную услугу по теплоснабжению в сумме 3 075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с Ржевской <данные изъяты> солидарно с Ржевским <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Гостевой <данные изъяты> в пользу АО «Ремонтно-Эксплуатационное управление Филиал «Самарский» задолженность за поставленную коммунальную услугу по теплоснабжению в сумме 4 346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с Гостевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей».

Определение в мотивированном виде изготовлено 22.11.2017 года.

<данные изъяты>