Решение от 26.04.2017 по делу № 02-0768/2017 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата 

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/18 по иску фио к наименование организации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, уточнив исковые требования,  просил взыскать с него не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма; неустойку в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в сумме сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 60 кое., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки -, государственный регистрационный номер под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак по управлением фио Виновным в дорожно транспортном происшествии является водитель фио В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству  марки -, государственный регистрационный номер были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения дата он обратилась в наименование организации. Ответчик признал данный случай страховым и  выплатил ему страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки с учетом износа составляет сумма, стоимость поврежденной экипировки истца (шлем мотоциклетный, куртка мотоциклетная) составляет сумма дата он представил ответчику претензию, содержащую требование о выплате дополнительного страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  наименование организации, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и  изучив материалы дела, считает исковые требования  подлежащими   удовлетворению  со снижением подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной  и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, дата  в время по адресу: 60 км. + 50 метров адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки, государственный регистрационный знак, под управлением фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак под управлением фио

 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, нарушившая пункт 13.12 ПДД РФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

 Гражданская ответственность водителя фио застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в страховую наименование организации для получения страхового возмещения.

дата страховщик выплатил фио страховое возмещение в сумме сумма 

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратился к наименование организации,  согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет сумма, стоимость экипировки фио, пострадавшей в результате ДТП с учетом износа составляет сумма   

дата фио направил в наименование организации претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. (л.д. 54).

дата ответчик отказал фио в удовлетворении данной претензии (л.д. 70).

В ходе  судебного разбирательства, судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  , государственный регистрационный знак с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, то есть ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное наименование организации, поскольку оно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющими стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с дата, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма (стоимость ремонта) – суммасумма (страховая выплата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право на получение страховой выплаты в пределах лимита страхования, тогда как соответствующая выплата была ему произведена в неполном объеме, а также то, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере в сумме сумма 

 Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с дата по дата.  Приведен расчет неустойки за указанный период, согласно которому размер неустойки составляет сумма Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (60 320 :2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик  нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, сумма в счет возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, сумма в счет возмещения расходов по хранению автомобиля, сумма – почтовые расходы, сумма – транспортные расходы, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма 

На основании определения суда от дата наименование организации по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с указанным определением суда расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика наименование организации (л.д. 87-88).

Согласно представленному в материалы дела счету № 13-17 от дата стоимость проведенной наименование организации экспертизы составила сумма (л.д. 95).

Между тем, оплата соответствующей экспертизы ответчиком наименование организации произведена не была (л.д. 94).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик наименование организации является по делу проигравшей стороной, суд применяя положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу наименование организации соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: