Решение по делу № 1-170/2024 от 26.04.2024

УИД №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        30 мая 2024 года                                                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

с надлежащим извещением потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, учащегося <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

21.11.2023г. около 21 часа 10 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>- Кузбасса, имея умысел на повреждение автомобиля «Toyota Corolla Fielder», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является Потерпевший №1, приблизился к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около многоквартирного <адрес>- Кузбасса, где умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, без видимых на то причин, находясь в общественном месте, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, сознательно допуская эти последствия, либо относясь к ним безразлично, умышленно, умышленно повредил автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, пнул один раз правой ногой, обутой в кроссовок, по заднему правому крылу автомобиля, тем самым умышленно из хулиганских побуждений, повредил автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, отчего на нем образовались повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «панель боковины наружная задняя правая-ремонт - деформация на S ~ 17 дм2».

Таким образом, ФИО1 умышленно повредил автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1 причинив потерпевшему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационного износа, сумма затрат на устранение повреждений составляет 24 800 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

В ходе судебного следствия, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку с подсудимым примирились, при этом в заявлении указал, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет, представил заявления о примирении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с потерпевшей он примирился, причиненный вред возмещен, просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

После предъявления государственным обвинителем в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1, в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, выразил раскаяние. Из характеризующего материала в отношении подсудимого, установлено, что ФИО1 на момент вмененного деяния не судим, занимается общественно полезной деятельностью (обучается), положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

При разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что ФИО1 вменяется совершение преступления средней тяжести, потерпевший примирился с ФИО1, полностью заглажен причиненный преступлением вред.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому, так и потерпевшему, разъяснены и понятны, ходатайство ими заявлено добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело судебный № (следственный №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления в законную силу постановления – отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу:                  <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       А.А. Новоселова