Решение по делу № 33-2678/2023 от 05.10.2023

Судья Каташова А.М. Дело №33-2678/2023

(дело №2-1022/2023)

УИД: 37RS0012-01-2023-001066-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 августа 2023 г. по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возложении обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») о возложении обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства.

Требования обоснованы тем, что ООО «Гарант-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>. На основании приказа Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении указанной управляющей компании с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя указанного МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД и соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении данной управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества и нарушение лицензионных требований. По результатам проверки Ивгосжилинспекцией составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ и предоставления об этом информации до ДД.ММ.ГГГГ С целью установления исполнения указанного предписания в отношении ответчика был проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого также был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату Ивгосжилинспекцией в адрес управляющей компании направлено требование о подтверждении исполнения предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Ивгосжилинспекция просит суд обязать ООО «Гарант-Сервис» в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства в содержании общего имущества МКД по адресу: <адрес>, а именно устранить истирание, рассыхание, щели в деревянных лестницах в подъездах МКД.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ООО «Гарант-Сервис» отказано.

С решением суда не согласен истец Ивгосжилинспекция, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд от ответчика ООО «Гарант-Сервис» поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщившего, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Выслушав представителя истца Ивгосжилинспекции Воронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Гарант-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с обращением жителя указанного МКД на основании приказа Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гарант-Сервис», в ходе которой были установлены нарушения лицензионных требований, установленных пп.а,б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

По результатам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции составлены акт проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где отражены выявленные нарушения, и в адрес ответчика Ивгосжилинспекцией выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где на ООО «Гарант-Сервис» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения при управлении МКД по адресу: <адрес>, в частности, устранить разрушение штукатурного и окрасочного слоев, а также трещин по всему периметру фасада МКД; устранить трещины, пятна, сколы, отслоения, местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев на стенах в подъездах МКД и на потолочном перекрытии 2-ого (второго) этажа МКД; обеспечить исправное состояние почтовых ящиков в подъездах МКД; устранить просадку и прогиб деревянных полов и деревянных лестниц в подъездах МКД, разрушения в виде просадки, зыбкости, истирания, рассыхания и коробления досок, трещин, углубления в ступенях от истирания с предоставлением информации и документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванные акт и предписание направлены в адрес ООО «Гарант-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекцией в адрес управляющей компании сообщено, что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 90 календарных дней.

После истечения окончательного срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления ООО «Гарант-Сервис» в Ивгосжилинспекцию сведений о его исполнении, ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и проведении инспекционного визита по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено неисполнение предписаний от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п.1, 3, 4, а также исполнение п.2 предписания.

По итогам проведенного инспекционного визита Ивгосжилинспекцией в адрес ООО «Гарант-Сервис» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на управляющую компанию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения при управлении МКД по адресу: <адрес>, в том числе, устранить разрушение штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру фасада МКД; обеспечить исправное состояние почтовых ящиков в подъездах МКД; устранить истирание, рассыхание, щели в деревянных полах и деревянных лестницах в подъездах МКД с предоставлением информации и документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное предписание вместе со всеми материалами инспекционного визита направлено Ивгосжилинспекцией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что требования предписания ответчиком исполнены не в полном объеме, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения, указанные в предписании, ответчиком продолжали устраняться, истцом неоднократно изменялись исковые требования. Согласно заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции истец просил суд обязать ответчика устранить лишь одно нарушение, а именно устранить истирание, рассыхание, щели в деревянных лестницах в подъездах МКД.

Ввиду возражений ответчика относительно наличия такого нарушения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ наличие таких нарушений, как истирание ступеней, их рассыхание, что приводит к образованию щелей, а также трещины на отдельных ступеней в МКД по адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение. Однако в выводах заключения эксперт указал, что он не видит технической необходимости в настоящий момент устранять имеющие дефекты лестниц, поскольку эти дефекты не влияют на нормальную, безопасную эксплуатацию объекта; для устранения данных дефектов необходима полная замена ступеней на новый материал, что относится к капитальному ремонту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.20, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что в настоящее время необходимости в проведении относящегося к обязанностям управляющей компании текущего ремонта лестниц в подъездах МКД не имеется ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом установления факта нормальной и безопасной эксплуатации лестниц.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исполнение предписания Ивгосжилинспекции по ремонту лестницы в МКД возможно в рамках текущего ремонта, капитального ремонта не требуется. Также указывает, что не согласен с выводами эксперта, поскольку они являются противоречивыми, эксперт вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством.

Проверяя указанные обстоятельства, выслушав эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416 утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.3 которых предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290.

Минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, в п.2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей компанией работ определяется минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе, относятся: выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Ивгосжилинспекции, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил лишь из выводов, которые содержатся в заключении судебной экспертизы, в которых указано на отсутствие технической необходимости устранения установленных нарушений в содержании общего имущества МКД. Вместе с тем, вопрос наличия или отсутствия технической необходимости устранения указанных недостатков перед экспертом не ставился судом, этот ответ экспертом приведен в порядке экспертной инициативы, возможность которой предусмотрена ч.2 ст.86 ГПК РФ, однако данное обстоятельство не являлось юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, так как само предписание и обязанности по устранению перечисленных в нем нарушений ответчиком ни в данном деле, ни в отдельном порядке не оспаривалось.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании лестниц в подъездах указанного выше МКД нашло свое подтверждение наличие таких недостатков в содержании общего имущества МКД, как наличие истирания ступеней, их рассыхание (что приводит к образованию щелей), а также трещины на отдельных ступенях. Эксперт указал, что выявленные на лестницах данного жилого дома истирание, рассыхание, щели и трещины согласно п.4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отнесены к дефектам, которые необходимо устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения также следует, что любые дефекты строительных конструкций и их отдельных элементов сначала образуются, а затем развиваются, увеличиваясь количественно и качественно. В какой-то момент они начинают влиять на нормальную, безопасную эксплуатацию объекта.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнительно показал, что сделанные им выводы о полной замене лестницы связаны с тем, что все без исключения ступени лестницы потерты, рассохлись и везде имеются щели, наиболее оптимальное устранение которых по его личному мнению возможно именно при производстве капитального ремонта, вместе с тем это не исключает устранение нарушений в порядке выполнения работ текущего ремонта, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции были основаны только на выводах судебной экспертизы, которые были интерпретированы судом без учета исследовательской части экспертного заключения, то есть заключение эксперта в полном объеме судом не было исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами в нарушение ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения правил исследования и оценки доказательств, то есть нарушения процессуального права, что привело к ошибочным выводам и принятия незаконного решения, противоречащего материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, которыми однозначно подтверждено наличие нарушений в содержании общего имущества МКД, которые подлежат устранению, однако не устранены ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ивгосжилинспекции к ООО «Гарант-Сервис» о возложении обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 3702092230,ОГРН 1063702132889) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить истирание, рассыхание и щели в деревянных лестницах в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи