Решение по делу № 33-3059/2023 от 03.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-000667-89

Дело № 33-3059/2023

Дело № 2-2938/2022

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2938/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Администрации городского округа город Воронеж, Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 02.12.2014 в порядке наследования после смерти ФИО7 в размере 176 791, 11 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 735, 82 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Протокольным определением от 03.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на Администрацию городского округа город Воронеж и Администрацию Нижнеломовского района Пензенской области (т. 1 л.д. 58).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 59-60).

Протокольным определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 85).

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2019 в порядке наследования после смерти ФИО7 в размере 132 568, 91 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 851, 38 руб. (т. 1 л.д. 128-129).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на Администрацию городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 198).

Определением суда от 28.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 222).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2022 гражданское дело №2-2938/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 02.12.2014 и гражданское дело №2-3792/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2019 № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-2938/2022 (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2017 в порядке наследования после смерти ФИО7 за период с 31.05.2020 по 21.03.2022 в размере 167079,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10541,59 руб., а также расторжении кредитного договора № от 11.05.2017 (т. 2 л.д. 106-107).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего – Администрацию городского округа город Воронеж, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 2 л.д. 160, 161-163).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2022 гражданское дело №2-2938/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 02.12.2014, по кредитному договору от 08.07.2019 № и гражданское дело №2-4482/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2017 № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-2938/2022 (т. 2 л.д. 169).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2022, с учетом определения того же суда от 13.02.2023 об исправлении описки, расторгнут кредитный договор от 11.05.2017 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 С ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 22.04.2020, задолженность по эмиссионному контракту от 02.12.2014 №-Р-3620543430 за период с 12.05.2020 по 18.01.2022 в размере 176791,11 руб., задолженность по кредитному договору от 08.07.2019 № за период с 08.05.2020 по 18.01.2022 в размере 132 568, 91 руб., задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 № за период с 31.05.2020 по 21.03.2022 в размере 167079,40 руб., а также судебные расходы в сумме 19128,79 руб.

В иске ПАО «Сбербанк России» к Администрации городского округа город Воронеж, Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 190, 191-194, т. 3 л.д. 24).

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полном объеме исследован вопрос о заключенности вышеуказанных кредитных договоров, а также правильности представленного Банком расчета задолженности. Просит учесть, что суд также не установил факт наличия/отсутствия договора страхования с наследодателем (т. 3 л.д. 2-4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от 02.12.2014 ПАО «Сбербанк» России ФИО7 выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб. под 17,9% годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № от 02.12.2014 (далее – Индивидуальные условия), настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты, Тарифами банка являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка.

В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления СМС-сообщения.

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

При отсутствии операций по карте/счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты (пункт 2.2.)

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

В пункте 22 Индивидуальных условий ФИО7 подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (т. 1 л.д. 22-25).

ФИО7 воспользовался кредитной картой, производил расходные операции, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял (т. 1 л.д. 12-18, 28-31).

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 02.12.2014 (лицевой счет №) по состоянию на 18.01.2022 составляет 176791,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 142191,05 руб., просроченные проценты – 34600,06 руб. (т. 1 л.д. 11, 19-21, 42-48).

Получение ФИО7 карты и ее активация свидетельствуют о заключении между ним и банком договора банковского обслуживания. Договор заключен в офертно-акцептной форме с открытием банковского счета клиенту и выдачей карты клиенту на предложенных банком условиях.

ПАО «Сбербанк России» направил по адресу регистрации ФИО1, а также ФИО2 требование (претензию) от 16.12.2021, в котором просил погасить задолженность по кредитной карте, предоставленной заемщику ФИО7 (т. 1 л.д. 36-41).

Также 08.07.2019 ФИО7 путем подачи заявления в электронном виде обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на сумму 108 000 руб. сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 137-139, 146).

08.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № на сумму 108 100 руб. по 19,9% путем зачисления суммы кредита на расчетный счет №, открытый у Кредитора.

ФИО7 подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (пункт 14 индивидуальный условий).

Погашение кредита производится в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2857,98 руб. За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 6, 12 индивидуальный условий) (т. 1 л.д. 136, 141, 157-159, 160-164).

Согласно сведениям из лицевого счета № денежные средства в размере 108100 руб. были зачислены на расчетный счет 08.07.2019 (т. 1 л.д. 140, 142).

В свою очередь, заемщик ФИО7 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность (т. 1 л.д. 133-134, 143-145).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО7 по кредитному договору № от 08.07.2019 по состоянию на 18.01.2022 за период с 12.05.2020 по 18.01.2022 составляет 132568,91 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 97917,99 руб., проценты за пользование кредитом - 34650,92 руб. (т. 1 л.д. 132).

ПАО «Сбербанк России» направил по адресу регистрации ФИО1, а также ФИО2 требование (претензию) от 17.12.2021, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору № от 08.07.2019, заключенному с заемщиком ФИО7 (т. 1 л.д. 36-41, 150-156).

Кроме того, 11.05.2017 ФИО7 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на суму 236 550 руб. сроком на 60 месяцев (т. 2 л.д. 114-115).

11.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № на сумму 236 500 руб. под 17,75% путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора.

ФИО7 подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (пункт 14 индивидуальный условий).

Погашение кредита производится в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5974,69 руб. За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 6, 12 индивидуальный условий) (т. 2 л.д. 116-118, 130-131).

Заемщик ФИО7 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО7 по кредитному договору № от 11.05.2017 по состоянию на 21.03.2022 за период с 31.05.2020 по 21.03.2022 составляет 167079,40 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 124292,17 руб., проценты за пользование кредитом – 42787,23 руб. (т. 2 л.д. 110).

ПАО «Сбербанк России» направил по адресу регистрации ФИО1 требование (претензию) от 17.12.2021, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору № от 11.05.2017, заключенному с заемщиком Захаровым П.И. (т. 2 л.д. 128-129).

24.04.2020 ФИО7 умер (т. 1 л.д. 33, 147, 245-246, т. 2 л.д. 125).

Сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7 по данным Федеральной нотариальной палаты России отсутствуют (т. 1 л.д. 34, 67, 148, 173, т. 2 л.д. 126).

Согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68, 146).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым №. Иными участниками долевой собственности с долей в праве по 1/3 является ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 385 757, 38 руб., следовательно, стоимость наследственного имущества (1/3 доли, принадлежащей наследодателю) составляет 1 128 585, 80 руб.

Также ФИО7 являлся собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым №, собственником которого в настоящий момент является ФИО8 на основании договора дарения от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 35, 53-54, 69-74, 80-82, 90-91, 149, 177, т. 2 л.д. 2-81, 127, 145, 173-176).

Согласно представленным документам, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО1 и дочь наследодателя - ФИО2, 2012 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки (т. 1 л.д. 79, 84, 101-102, 103-104, 218-219, 220-221).

Брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут 28.02.2017 (т. 2 л.д. 83-84, 99).

Согласно копии финансового лицевого счета, открытого на имя ФИО1, по состоянию на 01.04.2022 задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (т. 1 л.д. 83, 100, 217).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о неисполнении ФИО7 обязательств по эмиссионному контракту № от 02.12.2014, кредитному договору № от 08.07.2019 и кредитному договору № от 11.05.2017 и о наличии правовых оснований для взыскания с несовершеннолетней ФИО2, как наследника первой очереди после смерти ФИО7 и фактически принявшей наследство, в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу Банка образовавшейся задолженности в размере просроченного основного долга, а также процентов. При этом суд указал, что общий размер задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка, составляет 476 439, 42 руб. (176 791, 11+132 568, 91+167 079, 40), что находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, определен круг наследников, стоимость наследственного имущества, размер долга наследодателя, при этом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитных договоров ФИО7, так и необоснованности (неправильности) расчета взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г., с учетом определения того же суда от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: