Решение по делу № 33-1270/2024 от 12.02.2024

Судья Нартя Е.А.                                                       УИД 39RS0001-01-2023-001304-24

Дело № 2-2516/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1270/2024

26 марта 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.

судей                                                                  Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

при секретаре                                                    Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой М.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2023 года по иску Зуевой ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, СУ СК РФ по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, Следственному комитету России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя истца Зуевой М.М. – Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Московскому району г.Калининграда Игнатенко М.В., представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области Ботвиной Л.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева М.М. (истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, СУ СК РФ по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, указывая следующее.

Летом 2015 года из Следственного Комитета РФ, отвечая на ее заявление, ей сообщили, что 29.12.2011 из уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ее сына ФИО2, были выделены в отдельное производство материалы по факту обнаружения телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью различной степени тяжести, и направлены для принятия процессуального решения в ОП №2 УМВД России по г. Калининграду. Ее сыну было причинено <данные изъяты>. В причинении повреждений принимали участие лица цыганской национальности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Не получив до конца июля 2015 информации о ходе расследования, она обратилась с заявлением в ОП №2 УМВД России по г. Калининграду по указанным материалам с приложением копий документов. В заявлении просила разобраться и привлечь ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., принимавших участие в убийстве ее сына, к уголовной ответственности. 24 августа 2015 года ей сообщили, что по ее заявлению проведена проверка, но в связи с отсутствием номера исходящего из Следственного комитета РФ не представилось возможным установить факт поступления и регистрации материалов из уголовного дела №.

24 сентября 2015 года руководитель следственного отдела дал ответ, в котором указал номер исходящего – №. В ноябре 2015 года на ее повторное заявление с дополненными данными от начальника Отдела полиции №2 УМВД России по г. Калининграду за исх. № 673 от 07.11.2015 получен ответ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что материалы по факту обнаружения телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью различной степени тяжести ФИО2., из СУ СК по калининградской области в ОП №2 УМВД России по г. Калининграду не поступали, соответственно проверка по ним не проводилась, процессуального решения не принималось. Аналогичный ответ был получен из Прокуратуры Калининградской области. В конце декабря 2015 года из Следственного управления СК России по Калининградской области ей поступил ответ, что по ее заявлению руководителем следственного управления назначена служебная проверка. В конце января 2016 года из следственного управления пришло письменное извещение о продлении срока проверки до 24 февраля 2016 года, по результатам которой никто из сотрудников не был привлечен к ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности. Следователи следственного управления по Калининградской области, по мнению истца, незаконно переквалифицировали уголовное дело по убийству ФИО2 со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, освободив от ответственности убийц. По уголовному делу № за убийство ФИО2 формально наказан лишь ФИО6

В марте 2018 года из отдела полиции Московского района г.Калининграда истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2017 года, из которого следовало, что в настоящее время установлено достаточно данных указывающих, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ, однако учитывая, что санкция статьи 112 УК РФ предусматривает наказание – лишение свободы на срок до трех лет, что в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем, руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2017 года указано, что материалы в отношении ФИО3 выделены в отдельное производство по признакам ст.116 УК РФ. Однако начальник дознания уволилась, а в полиции нет данных о том, что в отношении ФИО3 принималось решение.

Указывает, что укрывательство преступлений со стороны работников Следственного комитета РФ и сотрудников МВД РФ на сегодняшний день не позволяют ей добиться справедливого наказания для убийц ФИО2 Органы внутренних дел в нарушение 4.1 ст.6.1 УПК РФ с момента регистрации сообщения о преступлении в 2011 году, то есть по истечении более 10 лет законного и обоснованного решения не приняли. По мнению истца, бюрократическая задержка, недобросовестное затягивание, волокита непрофессионализм должностных лиц, имеющих отношение к расследованию, бездействие и невыполнение должностных обязанностей привело к тому, что виновное лицо избежало законного, справедливого наказания. От незаконных бездействий должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области на протяжении длительного периода времени она испытывает нравственные и физические страдания, переживание, физическую боль, приведшим к серьёзным заболеваниям.

Незаконными бездействиями должностных лиц УМВД России по Калининградской области, следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ей причинен моральный вред.

Незаконность бездействия должностных лиц органов внутренних дел, следственного управления Следственного комитета РФ, причинение морального вреда подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, утрате документов уголовного дела. Сумму морального вреда в размере 2000000 рублей обосновывает длительностью неправомерного бездействия должностных лиц, волокитой, допущенной в ходе предварительного следствия, пренебрежительным отношением к ней как к потерпевшей, понесенными расходами по оказанию ей правовой помощи.

    Просит суд возместить ей моральный вред, причиненный в результате неоправданно долгого дознания и следствия следственного комитета, утрату материалов уголовного дела, непривлечения к ответственности должностных лиц, взыскав с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

    Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, МВД России, Следственный комитет РФ.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворён частично, взыскано с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зуевой ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зуева М.М, просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить. Полагает, что в решении не дано обоснования присужденному размеру компенсации морального вреда. Безосновательно отказано в иске к МВД, поскольку прокуратурой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Истец Зуева М.М., представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области и Следственного комитета России, МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 г. в СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

    Постановлением следователя СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 23.08.2011 Зуева М.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.

    24.12.2011 г. заместителем руководителя СО по Московскому району г.Калининграда следственного управления ФИО22 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3, ФИО4 и ФИО25, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые по подследственности направлены в ОП № 2 г.Калининграда УМВД России по Калининградской области.

    29.12.2011 г. заместителем руководителя СО по Московскому району г.Калининграда следственного управления ФИО22 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки, содержащих признаки совершения в отношении ФИО2 неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения последнему телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

    По окончании расследования уголовное дело № в отношении ФИО6 направлено прокурору с обвинительным заключением и впоследствии – в суд.

    Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Калининграда от 14.11.2012 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 процентов из его заработной платы. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.04.2011 по 24.01.2012. Постановлено считать назначенное в отношении ФИО6 наказание, с учетом его содержания под стражей, отбытым.

Из рапорта следователя СК России по Калининградской области от 28.12.2015 на имя Руководителя следственного отдела по Московскому району г.Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области следует, что согласно поступившему требованию Прокуратуры Московского района г.Калининграда, 29.12.2011 из уголовного дела № были выделены материалы, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления.

Постановлением от 28.12.2015 следователем СО по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области рассмотрены материалы проверки по сообщению о совершении преступления, выделенные материалы уголовного дела № переданы в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду (в настоящее время ОМВД России по Московскому району г. Калининграда), то есть по истечении 4 лет 8 месяцев.

В ОД ОМВД проведена процессуальная проверка по ОМ №, № по факту причинения телесных повреждений ФИО2

03.11.2017 г. постановлением врио начальника ОД ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п.3 ч.1. ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда № от 25.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.07.2018, в удовлетворении жалобы Зуевой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника ОД ОМВД от 03.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ было отказано.

Кроме того, 20.06.2017 из ОМ № в отдельное производство выделены материалы предварительной проверки по факту причинения в 2011г. ФИО2 телесных повреждений гр. ФИО3

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду по материалу дополнительной проверки № ОМ № от 16.08.2017 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115, 116 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 20.11.2020 по делу № жалоба Зуевой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеназванного постановления старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду от 16.08.2017 оставлена без удовлетворения.

23.11.2020 № Прокуратурой Московского района г. Калининграда по заявлению Зуевой М.М. в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда направлен материал проверки № по факту причинения телесных повреждений ФИО2

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10).

Аналогичные разъяснения содержит и действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление от 15 ноября 2022 года N 33).

На основании пункта 1 поименованного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 устанавливает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частнопубличного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

В определениях от 17 октября 2006 года N 425-О, 20 декабря 2005 года N 477-О Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркивал, что федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Незаконным бездействием полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

В ходе рассмотрения дела установлена совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда – факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Зуева М.М. ссылается, в том числе на длительное бездействие сотрудников следственного управления, допустивших утрату выделенного материала из уголовного дела №, непринятие действенных мер по восстановлению утраченных документов.

    Материалами настоящего дела подтверждено, что в декабре 2015 в следственное управление поступило обращение Зуевой М.М., в котором последняя указала, что материалы доследственной проверки по факту причинения ее сыну № телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти, выделенные в отдельное производство 29.11.2011 заместителем руководителя СО по Московскому району г. Калининграда следственного управления ФИО22 в ОП № 2 г. Калининграда не поступали.

    В связи с указанным обращением Зуевой М.М., 24.12.2015 руководителем следственного управления ФИО37 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО38

По результатам служебной проверки от 17.02.2016 установлен факт непоступления в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду материалов по факту причинения телесных повреждение ФИО2., выделенных 29.12.2011 заместителем руководителя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела по факту убийства ФИО2 а материалы проверки – утраченными; признано установленным нарушение требований п.п. 4.3.2, 4.3.3 раздела 4.3. Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 № 40, допущенное бывшим руководителем следственного отдела по Московскому району г. Калининграда следственного управления ФИО41 признаны установленными нарушения требований ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ, п.п. 2, 3, 4, 16 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» № 72 от 03.05.2011 (действовавшей на период совершения нарушений), п. 1.2 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2015 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», допущенные бывшим руководителем следственного отдела по Московскому району г. Калининграда следственного управления ФИО41 и заместителем руководителя указанного следственного отдела ФИО22 повлекшие утрату материалов. Как указано в заключении, в связи с допущенными нарушениями, ФИО41 и ФИО22 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с истечением предусмотренного законодательством Российской Федерации, срока привлечения к дисциплинарной ответственности, вопрос об ответственности постановлено не рассматривать. Руководителю СО по Московскому району г. Калининграда следственного управления ФИО45 поручено принять меры к восстановлению утраченных материалов, организовать составление рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления по факту умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, регистрации его в книге регистрации сообщений о преступлении, проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления ФИО47 поручено организовать проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО41 и ФИО22 по ч.1 ст. 293 УК РФ.

В этой связи суд справедливо отклонил довод ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера и длительности допущенного нарушения личных и неимущественных прав истца в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, равно как и к ответчику УМВД России по Калининградской области отказано, поскольку каких-либо судебных актов, свидетельствующих о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников УМВД России по Калининградской области, не имелось, доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, причиненных сотрудниками МВД, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда Зуевой М.М., в материалы дела не было представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Зуевой М.М. о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления).

Таким образом, судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

В рассматриваемой ситуации, учитывая характер и последствия допущенного должностными лицами Следственного комитета РФ нарушения, степень их вины, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в пользу истца, полагая такой размер соответствующим совокупности критериев, подлежащих учету в рассматриваемой ситуации.

При этом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном Зуевой М.М. размере, на чем она продолжает настаивать в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считая такой размер завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Между тем с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №, КУСП № ОМ № от 20.06.2017 г. прокурор Московского района г.Калининграда неоднократно выносил постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки в адрес ОД ОП №2 УМВД России по г.Калининграду и направлял материалы на дополнительную проверку.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ обозревались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, КУСП № ОМ № от 20.06.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2017, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2016 из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Зуевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, являются обоснованными. Безосновательными отказами в возбуждении уголовного дела, некачественно проводимыми проверочными действиями сотрудников полиции истице причинен моральный вред. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Зуевой М.М. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в размере 40000 рублей. МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По мнению судебной коллегии указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит сгладить остроту перенесенных истцом нравственных страданий, смягчить ее переживания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2023 года отменить в части отказа в иске Зуевой М.М. во взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зуевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

То же решение изменить, увеличив взысканную с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зуевой М.М. компенсацию морального вреда до 40000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: