Решение по делу № 11-68/2021 от 05.10.2021

Гр.дело № 2-4521/2021(№11-68/2021)

51MS0028-01-2021-005163-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 августа 2021 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2013 года между Банком и Ивановой Л.В. был заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 рублей под 0,17% за каждый день пользования кредитом со сроком погашения до 27 марта 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить причитающиеся проценты. Банк исполнил принятые по договору обязательства, однако заемщик нарушает условия договора, в результате чего за период с 28 февраля 2015 года по 09 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 43701 рубль 36 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать с Ивановой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 27 марта 2013 года за период с 28 февраля 2015 года по 09 июня 2021 года в сумме 43701 рубль 36 копеек, из которых: 6349 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 25097 рублей 22 копейки – сумма процентов, 12254 рубля 43 копейки – сумма штрафных санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на полное погашения кредита, просил применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В представленной апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 20 августа 2021 года, находя его незаконным и необоснованным, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле. Ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, что опровергает выводы мирового судьи о недоказанности факта заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района по делу <№> от 20 августа 2021 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ивановой Л.В. в полном объёме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном порядке.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» (далее – ОАО КБ «Пойдём!», после переименования АО КБ «Пойдём!») и Ивановой Л.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 рублей на 24 месяца со сроком погашения до 27 марта 2015 года аннуитетными платежами с уплатой процентов, предусмотренных кредитным договором, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить соответствующие проценты.

Общество исполнило принятые по договору обязательства, предоставив в пользование заемщика кредитную сумму в размере 45 000 рублей.

Копия кредитного договора не сохранена, в материалы дела не представлена, однако обстоятельства заключения договора, условия и сроки предоставления кредита не оспариваются сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции получены сведения от АО «НБКИ», указывающие на наличие кредитного договора, заключенного между Ивановой Л.В. и АО КБ «Пойдём!», где дата заключения договора, номер договора, а также дата внесения аннуитетного платежа совпадают с указанными истцом сведениями; отмечается, что финальный платеж должен быть произведен 27 марта 2015 года, а дата последнего платежа – 30 января 2015 года.

На основании совокупности указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключенного 27 марта 2013 года между АО «Пойдем!» и Ивановой Л.В. кредитного договора <№>.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 г. АО «Пойдём!» на основании договора цессии уступило ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования, принадлежащие первому на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе из договора, заключенного с Ивановой Л.В. на сумму задолженности 12 460 рублей 00 копеек.

Приказом центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОЛ-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года срок конкурного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Из расчёта задолженности следует, что Ивановой Л.В. не был произведён платежи по сроку исполнения 27 февраля 2015 года и 27 марта 2015 года, при этом последний платеж на сумму 2903 рубля 36 копеек осуществлен 30 января 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья верно определил размер задолженности Ивановой Л.В. по кредитному договору за период с 28 февраля 2015 года по 09 июня 2021 года в сумме 43701 рубль 36 копеек, из которых: 6349 рублей 71 копейка – основной долг, 25097 рублей 22 копейки – проценты, 12254 рубля 43 копейки – штрафные санкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил не факт отсутствия оригинала кредитного договора, а пропуск истцом срока исковой давности. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 01 июля 2021 года № 7204).

Поскольку решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 августа 2021 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша