Решение по делу № 2-8614/2021 от 16.08.2021

                                                                                                    № 2-8614/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 сентября 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Ужакиной В.А.

при помощнике                                        Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Игоря Ивановича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.И. обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.02.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 426784 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 134,40 руб.

В обоснование иска указала, что Одинцовским городским судом Московской области в пользу истца вынесено решение о взыскании с АО «ПИК-Регион» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 576735 руб. 70 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 27.10.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов. Решение вступило в законную силу. Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены истцу только 11.05.2021г. Поскольку подлежащая выплате истцу неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков носит длящийся характер, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленных в адрес суда письменных возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2021 г. по гражданскому делу №2-910/2021 разрешен спор о защите прав Алексеева И.И., как потребителя, в связи с недостатками приобретенного им по договору участия в долевом строительстве жилого помещения. (л.д. 35-36)

С АО «СЗ ПИК-Регион» в пользу Алексеева И.И. взысканы расходы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 576735 руб. 70 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 9650 руб., за составление 1600 руб., почтовые расходы 425 руб. 67 коп.

Денежные средства во исполнение решения суда в размере 576735 руб. 70 коп. были перечислены Алексеева И.И. лишь 11.05.2021г.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта после решения суда до дня его фактического исполнения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была присуждена решением Одинцовского городского суда Московской области 24.03.2021г. по гражданскому делу №2-2876/2021 за период с 06.02.2020г. по 24.03.2021г. в размере 200 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выплата денежных средств в счет возмещения расходов произведена позже, в связи с чем, потребитель вправе продолжить исчисление неустойки с 27.02.2021г. до момента выплаты.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Алексеева И.И. почтовые расходы в размере 134,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Игоря Ивановича к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Алексеева Игоря Ивановича неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 27.02.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб.

    В удовлетворении исковых требований Алексеева Игоря Ивановича к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья

В окончательной форме решение суда составлено 20.09.2021 г.