Решение по делу № 33-1880/2018 от 25.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

дело № 33-1880/2018 поступило 25 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаслаева Артемия Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Нагаслаева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 г. о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец Нагаслаев А.В. просил взыскать с ответчика СПАО «Рессо-Гарантия» неустойку – 946 646,75 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 513,89 руб., штраф – 473 323,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Нагаслаевым А.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Фиат Дукато ФСТ 523, принадлежащего истцу на праве собственности (договор КАСКО). При наступлении страхового случая 15 декабря 2016 года ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года в пользу Нагаслаева А.В. со СПАО «Рессо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 946646,75 руб. Истец считает, что за период просрочки страховой выплаты ответчик должен оплатить ему неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Нагаслаев А.В. не явился, надлежаще извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Чиркова Е.О. в судебное заседание не вилась, просила дело слушанием отложить, ввиду её занятости в другом процессе.

Представитель ответчика Салтанова Т.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года, в связи с тем, что по полису КАСКО не застрахован риск «ущерб» и не определена страховая сумма.

Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ).

В частной жалобе Нагаслаев А.В. просит отменить определение суда, как постановленного с нарушением процессуальных норм права.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что 20 февраля 2018 года представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» Салтановой Т.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Нагаслаева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно по существу до рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из положений абзаца 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что приостановление по гражданскому делу возможно до вступления в законную силу другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае невозможности принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

В настоящем случае, решение Октябрьского районного суда г. Улан–Удэ от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении иска Нагаслаева А.В. к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения проверено судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 23 августа 2017 года решение от 15 мая 2017 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Нагаслаева А.В. и взыскании страхового возмещения в сумме 946646,75 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку апелляционное определение по гражданскому делу по иску Нагаслаева А.В. к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу, то у суда первой инстанции по иску Нагаслаева А.В. к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имелось оснований для приостановления производства по делу по правилам п. 5 ст. 215 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд первой инстанции, при вынесении постановления, не учел, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление суда не может в силу закона служить основанием для приостановления производства по другому делу, как не предусмотренная ст. 215, 216 ГПК РФ

На основании изложенного определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 года отменить, рассмотреть вопрос о приостановлении по существу.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Рессо-Гарантия» о приостановлении производства по делу по иску Нагаслаева А.В. к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: