Решение по делу № 2а-3620/2019 от 22.02.2019

В окончательной форме изготовлено 10.07.2019.2019 года

Дело № 2а-3620/2019 11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тютюнника Валентина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гойгову Чингиз-хану Бекхановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнник В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гойгову Ч.Б., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гойгова Ч.Б., а также обязать административного ответчика перечислить присуждённые административному истцу деньги в размере 92756,54 рублей.

В обоснование требований Тютюнник В.В. указал, что вступившим в законную силу определением о принятии мер по обеспечению иска судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербуpга по делу № 2-3682/2018 (2-2794/2019, М-290/2018) от 21.06.2018 по иску Тютюнника В.В. к АО «УНР-27 треста № 16» о возмещении убытков и взыскании процентов на суммы долга наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного определения по просьбе взыскателя судом был выдан исполнительный лист на бланке серии ФС № 022461509 и на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя от 26.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Гойговым Ч.Б. 13.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3682/2018 (2-2794/2019, М-290/2018) от 19.09.2018 года с должника в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения по просьбе взыскателя, судом был выдан исполнительный лист на бланке серии ФС №030132219, и по заявлению взыскателя от 11.12.2018 года административным ответчиком 20.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как указал административный истец, административный ответчик при наличии арестованных денежных средств, вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2018 года, не исполняет, деньги взыскателю не перечисляет, при этом неправомерное удержание административным ответчиком денег, подлежащих перечислению административному истцу дают основание полагать, что административный ответчик бездействует (л.д. 3-5).

Административный истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 42).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гойгов Ч.Б., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2018 года Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «УНР-27 треста №16» в пользу взыскателя Тютюнника В.В., предмет исполнения: наложение ареста в размере <данные изъяты> рублей (постановление на л.д. 24). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 26-27), согласно которому суд определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах АО «УНР-27 треста № 16» в сумме <данные изъяты> рублей в рамках гражданского дела №2-3682/2018.

Также, 20.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «УНР-27 треста № 16» в пользу взыскателя Тютюнника В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32), которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3682/2018 (л.д. 34-35).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенных положений закона, представляется возможным сделать вывод о том, что кредитная организация только при наличии денежных средств на счете должника может произвести списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Наложение ареста, в качестве обеспечительной меры, не может являться безусловным основанием полагать, что на счете должника имелась денежная сумма, на которую наложен арест.

С учетом изложенного, требования Тютюнника В.В. нельзя признать обоснованными по праву. Само по себе наложение судом ареста на счет должника не подтверждает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда вынести постановление о перечислении денежных средств на счет взыскателя, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что на счете должника имелись денежные средства, на которые имелась возможность обратить взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что оба исполнительных производства окончены 02.04.2019 года (л.д. 21, 30) на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов, в связи с достижением между взыскателем и должником соглашения о рассрочке исполнения судебных постановлений (л.д. 23).

Таким образом, суд полагает, что в настоящий момент права Тютюнника В.В. никоим образом не могут быть затронуты действиями административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тютюнника Валентина Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: