Решение от 25.05.2023 по делу № 8Г-8054/2023 [88-10085/2023] от 10.03.2023

Дело № 88-10085/2023

УИД 77RS0032-02-2022-006391-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. И. к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3825/2022)

по кассационной жалобе ООО «Меджиком» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Меджиком» - Самарчиева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Васильева А.И. и его представителя Ступина П.А., с учетом письменного отзыва возражавших против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 3365096 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07 ноября 2017 года № Л38-1-15-71, заключенного с ответчиком. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2018 года. Данный срок соблюден не был. Объект истцу фактически передан только 01 октября 2019 года. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Меджиком» в пользу Васильев А.И. взыскана неустойка в размере 1 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Меджиком» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 200 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. С ООО «Меджиком» в пользу Васильева А.И. взыскана неустойка в размере 3365096 руб. 11 коп., штраф в размере 1697548 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С ООО «Меджиком» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 25025 руб. 48 коп. В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Меджиком» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Меджиком» (застройщик) и Васильевым А.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Л38-1-15-71 от 07 ноября 2017 года.

Согласно указанному договору застройщик обязался построить и передать Васильеву А.И. объект долевого строительства - (нежилое помещение (апартамент квартирного типа), имеющего следующие характеристики: этаж 15, секция 1, условный номер помещения 71, номер помещения на площадке 4, проектная площадь помещения 82,9 кв.м.), по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а Васильев А.И. обязался оплатить цену договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком помещения участнику определен не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет 25629064 руб. 04 коп.

Обязанность по уплате цены договора в размере 25629064 руб. 04 коп. была исполнена стороной истца своевременно и в полном объеме.

Объект истцу передан только 01 октября 2019 года.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта участникам долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1 800 000 руб.

Также судом в пользу ответчика взыскан штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств согласился, однако изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и определяя период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 10 января 2019 года по 01 октября 2019 года, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3365096 руб. 11 коп. и суммы штрафа в размере 1697548 руб. 55 коп. исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда без его снижения, при этом указал, что у суда правовые основания для снижения неустойки и штрафа без соответствующего заявления стороны ответчика отсутствовали. С учетом изменения решения суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины взысканной в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца по настоящему делу услуг, пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, и подлежат снижению до 30000 руб.

Суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, правомерно привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки, изменив решение суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суммы штрафа. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не просил, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, следовательно, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для снижения штрафных санкций и применения положений ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░