Решение от 06.02.2018 по делу № 11-45/2018 от 27.12.2017

Дело № 11-45/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 06 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 01 ноября 2017 года,

установил:

Чистякова О.А. в лице представителя Забелина А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 10.07.2017 года в г. Ярославле в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода г.н. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ г.н. № 37 Созинова А.Н. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 10000 руб. Согласно заключению эксперта № 91/08/17 от 01.08.2017 года ИП Г.В.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18733,93 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. 25.08.2017 года подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 8733,93 руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., расходы по копированию документов – 960 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чистяковой О.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 8733,93 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 4366,97 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 2000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 2000 руб., в счет возмещение расходов на составлении искового заявления 2000 руб., в счет возмещения расходов на копирование документов 384 руб.

С указанным решение не согласно ПАО СК «Росгосстрах», обратившееся в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Чистяковой О.А. по доверенности Забелин А.Ю. считал, что решение является законным и обоснованным. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 10.07.2017 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобилей Шкода г.н. №, принадлежащего Чистяковой О.А., и автомобиля Хендэ г.н. № под управлением Созинова А.Н. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 17.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 10000 руб. Согласно заключению эксперта № 91/08/17 от 01.08.2017 года ИП Г.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18733,93 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в заниженном размере, представленное истцом экспертное заключение в обоснование причиненных убытков соответствует требованиям закона. К представленному ответчиком заключению мировой судья отнесся критически с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены материалами дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4366,97 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, мировой судья посчитал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходил из характера и обстоятельств нарушения, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном его удовлетворении и взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░