Решение по делу № 2-7320/2023 от 28.06.2023

        Дело № 2-7320/2023

УИД 50RS0048-01-2023-005405-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                            г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Кочоян Р.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 194, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4143,88 руб.

В обоснование иска указав, что 26 января 2023 года на автомобиль марки KIA Optima 2,4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахованный у истца по договору добровольного страхования совершен наезд. Стоимость восстановительного ремонта составила 147 194, 00 руб., а виновным в ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем KIA, г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки.

    Истец - представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Судом установлено, что в результате наезда автомобиля Kia, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 автомашине KIA Optima 2,4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения.

Транспортное средство KIA Optima 2,4, г.р.з. <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «Совкомбанк Страхование» (номер договора страхования 331-52-424636-22 сроком действия с 4 марта 2022 года по 03 марта 2023 года).

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом в рамках выполнения обязательств по договору КАСКО, составила 147 194,00 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем Kia, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2023 года ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако поскольку административная ответственность за данное нарушении не предусмотрена, в возбуждении дела отказано.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, иного в ходе судебного разбирательства не доказано, истцом свои обязательства перед собственником автотранспортного средства исполнены надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima 2,4, г.р.з. <данные изъяты> составляет 147 194, 00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №33395/2023-1 от 8 февраля 2023 года.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести за меньшее деньги, нежели указано стороной истца и подтверждается материалами дела.

АО «Совкомбанк Страхование» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 11583 от 9 февраля 2022 года.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,88 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение DLO <данные изъяты> в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 194,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.

    Судья:                                                                            Н.Н. Тягай