Решение по делу № 5-686/2020 от 10.07.2020

Дело № 5-686/2020 Постановление в полном объеме составлено 22.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л. в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Ферсмана, д.44,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», ИНН 7841312071, ОГРН 105781015340001, дата государственной регистрации: 25.03.2005, юридический адрес: 197198 г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК-1») 23 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут допустило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении прокурора г.Апатиты о месте и времени рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, законодательства в области пожарной безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Мурманской области от 24.03.2020 <.....> и рассмотрении представления без участия прокурора.

Защитники ПАО «ТГК-1» Прокофьев П.В. и Трифонов А.Л., которым в ходе рассмотрения дела разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвод судье не заявили, вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым исполнительный орган ПАО «ТГК-1» или же центральный аппарат общества не были уведомлены прокуратурой г.Апатиты о вынесении представления и не знали о необходимости его исполнения по причине того, что оно не поступало. Кроме того, основания для рассмотрения представления с обязательным участием прокурора отсутствовали, поскольку лицом, уполномоченным на рассмотрение представления является единоличный орган. В действиях ПАО «ТГК-1» отсутствует умысел на совершение вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора г.Апатиты Лапухов А.М. в судебном заседании настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, считая доводы защитников несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников юридического лица и помощника прокурора, судья приходит к следующему решению.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умышленной формой вины. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Субъектом ответственности являются должностные лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отношении юридических лиц формы вины не выделяются (ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Следовательно, в случаях, когда в Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того обстоятельства, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные в ч. ч. 1, 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 5.1 Устава публичного акционерного общества «ПАО «ТГК-1», утвержденного годовым общим собранием акционеров ПАО «ТГК-1» (протокол № 1 от 11 июня 2019 года) (далее - Устав), Общество может создавать филиалы и открывать представительства как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

В соответствии с п. 5.2 Устава филиалы и представительства Общества осуществляют деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются Обществом и действуют на основании доверенности, выданной Обществом.

В ПАО «ТГК-1» создан филиал «Кольский» ПАО «ТГК-1», в который в свою очередь включено структурное подразделение - Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1».

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года прокуратурой г. Апатиты во исполнение решения коллегии прокуратуры Мурманской области от 17 февраля 2020 года «Об итогах работы органов прокуратуры Мурманской области за 2019 год и о задачах по укреплению законности и правопорядка на 2020 год», приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму», проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности, а также законодательства в области пожарной безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Мурманской области Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1».

В связи с выявленными нарушениям в адрес директора Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» ФИО1 24 марта 2020 заместителем прокурора г. Апатиты Каношкиной О.М. внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, законодательства в области пожарной безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Мурманской области от 24 марта 2020 года <.....>.

Указанное представление получено Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» 08 апреля 2020 года (регистрационный номер <.....> от 08 апреля 2020 года), что подтверждается выпиской из электронного Журнала входящей корреспонденции за 08 апреля 2020 года и не оспаривается защитниками юридического лица.

В представлении прокурора <.....> от 24 марта 2020 года указано, в том числе, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры г. Апатиты с предварительным уведомлением о месте и времени рассмотрения; принятия мер, направленных на устранение нарушений закона, причин и условий, им способствующих; необходимость сообщения о результатах рассмотрения представления в прокуратуру г. Апатиты в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением протокола рассмотрения представления.

08 мая 2020 года в адрес прокуратуры г. Апатиты направлен протокол от 23 апреля 2020 года, в котором отражены сведения об участии в рассмотрении представления <.....> от 24 марта 2020 года помощника прокурора г. Апатиты Лапухова А.М.

12 мая 2020 года в адрес прокуратуры г. Апатиты повторно направлен протокол от 23 апреля 2020 года, в сопроводительном письме к которому указано, что ранее в адрес прокуратуры г. Апатиты был ошибочно направлен протокол, в котором были отражены сведения об участии в рассмотрении представления <.....> от 24 марта 2020 года помощника прокурора г. Апатиты Лапухова А.М. В настоящем протоколе сведения об участии в рассмотрении представления сотрудников прокуратуры г. Апатиты отсутствуют.

Исходя из изложенного, следует, что в нарушение законных требований прокурора, отраженных в представлении <.....> от 24 марта 2020 года, а также в нарушение п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», юридическое лицо ПАО «ТГК-1» не известило прокуратуру г. Апатиты о месте и времени рассмотрения указанного представления, а его рассмотрение было проведено по месту нахождения Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» без участия представителя прокуратуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 июля 2020 года прокурором г. Апатиты в отношении юридического лица ПАО «ТГК-1» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ПАО «ТГК-1» подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, уставом ПАО «ТГК-1» в новой редакции № 6 от 11 июня 2019 года, положением о структурном подразделении Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» от 27 ноября 2006 года, выпиской ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ТГК-1» от 09 июля 2020 года, копией представления № 4-262в-2020 от 24 марта 2020 года, копией объяснений ФИО1 от 15 мая 2020 года, копией должностной инструкции директора структурного подразделения Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» от 08 февраля 2012 года, тремя копиями протокола рассмотрения представления прокурора г. Апатиты <.....> от 24 марта 2020 года с разным содержанием, копией журнала регистрации прохода посетителей на территорию Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», копией плана устранения замечаний по результатам проверки прокуратурой г. Апатиты антитеррористической защищенности Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1».

Оценивая указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, судья считает, что их совокупность достаточна для обоснованного вывода о виновности ПАО «ТГК-1» в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения юридическим лицом ПАО «ТГК-1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно рассмотрение представления прокурора г. Апатиты <.....> от 24 марта 2020 года без участия представителя прокуратуры и без уведомления прокурора г. Апатиты о времени и месте его рассмотрения.

Доводы защитника ПАО «ТГК-1» о том, что основания для рассмотрения представления с обязательным участием прокурора отсутствовали, поскольку, лицом, уполномоченным на рассмотрение представления, является единоличный орган, судья считает несостоятельными в силу следующего.

Положения п. 2 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», на которые ссылается защитник, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Указанная норма, исходя из ее содержания в сопоставлении с иными положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», носит специальный характер, и относится исключительно к случаям рассмотрения представлений коллегиальными органами, в то время как ч. 3 ст. 7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает право прокурора на участие в рассмотрении представлений безотносительно к видам и количественному составу органов, которыми они рассмотрены.

Так, обязательное участие прокуроров в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования предусмотрено приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина". При этом прокурор обязан контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора (пункт 16).

Таким образом, участие прокурора в рассмотрении представлений обусловливается необходимостью эффективного текущего контроля их исполнения, что способствует своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений закона.

Доводы защитников ПАО «ТГК-1» о том, что в действиях юридического лица отсутствует умысел на невыполнение законных требований прокурора, не может служить основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством в отношении юридических лиц формы вины не выделяются.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, исходя из положений ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «ТГК-1» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований отраженных в представлении <.....> от 24 марта 2020 года, а также в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Причин объективного характера, которые препятствовали бы исполнению законных требований прокурора, в судебном заседании не установлено, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований прокурора юридическим лицом.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у юридического лица имелась реальная возможность для исполнения требований по извещению прокурора о дате и месте рассмотрения представления, однако, должных мер по исполнению данного требования принято не было.

Доводы защитников ПАО «ТГК-1» о том, что исполнительный орган ПАО «ТГК-1» или же центральный аппарат общества не были уведомлены прокуратурой г.Апатиты о вынесении представления и не знали о необходимости его исполнения по причине того, что оно не поступало, судья считает несостоятельными, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В данном случае, учитывая, что проверка проводилась в отношении Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», лицом, уполномоченным на устранение выявленных нарушений, в соответствии с Уставом общества, Положением о структурном подразделении Апатитская ТЭЦ, должностной инструкцией директора структурного подразделения Апатитская ТЭЦ, являлся директор Апатитской ТЭЦ ФИО1, следовательно представление прокурора было правомерно направлено в его адрес и получено последним. Какие-либо предусмотренные законом основания для направления прокурором представления в адрес юридического лица отсутствуют. Кроме того, ФИО1 на основании доверенности <.....>, п.1.12 Положения о структурном подразделении уполномочен на представление интересов ПАО «ТГК-1», а из п. 1.6 указанного Положения следует, что ответственность за деятельность подразделения несет ПАО «ТГК-1».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ПАО «ТГК-1» от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, имущественное и финансовое положение юридического лица ПАО «ТГК-1», отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Мурманской области (прокуратура Мурманской области, л/сч 04491138560), ИНН 5191120087, КПП 519001001, код ОКТМО 47701000, номер счета получателя 40101810040300017001 в Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 41511601201019000140.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья: Н. Л. Верхуша