Решение по делу № 11-4520/2023 от 10.03.2023

УИД 74RS0012-01-2022-001114-90

судья Поздеева Ю.А.

дело № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4520/2023

18 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 13 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Суворову Дмитрию Олеговичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общества «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Суворову Д.О. о взыскании суммы ущерба в размере 64 570 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), заключенного между ПАО «АСКО» и Суворовым Д.О., 22 октября 2019 года по вине Тулупова О.Ю., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого заключен договор ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 СПАО «Ингосстрах» оплатило проведение ремонта транспортного средства ФИО14, его стоимость в сумме 58 712 руб. 41 коп. была возмещена истцом страховой компании потерпевшего. Согласно полису ОСАГО транспортное средство Лада Ларгус застраховано для использования в личных целях, в то время как страховой компании стало известно о его использовании в качестве такси, в связи с чем обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и недоплаченной страховой премии.

Определением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тулупов О.Ю. (л.д. 100-101).

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 13 января 2023 года исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично. С Суворова Д.О. в пользу истца взыскана доплата страховой премии в размере 5 858 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 руб. 75 коп. С Тулупова О.Ю. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 58 712 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «АСКО» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «АСКО» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день их фактической уплаты, в связи с чем такие требования права ответчиков и норм действующего законодательства не нарушают.

Истец ПАО «АСКО», ответчики Суворов Д.О., Тулупов О.Ю., третье лицо ООО «АктивПрофИнвест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили (л.д. 177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 185). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия, исходя из существа заявленных ПАО «АСКО» исковых требований и принятого по ним решения суда, в целях соблюдения прав и интересов ответчиков и исключения нарушения законодательства Российской Федерации считает возможным проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в собственности Суворова Д.О. находится транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 29).

04 июля 2019 года Суворов Д.О. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО») с заявлением о заключении договора ОСАГО транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав в нем цель использования транспортного средства – «личная» (л.д. 12). В тот же день 04 июля 2019 года на основании вышеуказанного заявления между истцом и Суворовым Д.О. заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 05 июля 2019 года по 04 июля 2020 года, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Договором к управлению транспортным средством ВАЗ Ларгус допущен только Тулупов О.Ю. Размер страховой премии, уплаченной Суворовым Д.О. при заключении договора ОСАГО, составил 7 353 руб. 10 коп. (л.д. 14).

05 июля 2019 года Суворов Д.О. предоставил во временное владение и пользование за плату Тулупову О.Ю. транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа сроком действия 1,5 года (л.д. 51-55).

В период действия договора страхования ОСАГО <данные изъяты> 22 октября 2019 года у дома <адрес> в г. Челябинске транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тулупова О.Ю., двигаясь задним ходом, совершило наезд на стоящее транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО15 (л.д. 19). Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Тулупов О.Ю. свою вину в столкновении признал, о чем указал в извещении о ДТП (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению ФИО16 страховой компанией был организован ремонт ее транспортного средства БМВ, стоимость которого составила 65 773 руб. 20 коп. (л.д. 30). Указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 12 марта 2020 года ООО «АктивПрофИнвест» (л.д. 16). ПАО «АСКО» в свою очередь возместило понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы в размере 58 712 руб. 41 коп., что представляет собой сумму ущерба с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1507666 (л.д. 15, 21-27).

Согласно ответу ООО «С-Мобильность» транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставлялся доступ к сервису такси в период с 05 июля 2019 года по 04 июля 2020 года. Тулупов О.Ю. числится в качестве водителя в базе данных Ситимобил (л.д. 70-71). В момент ДТП, как следует из фотографии, на транспортном средстве Лада Ларгус размещена реклама такси (л.д. 20).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об использовании транспортного средства Лада Ларгус в качестве такси, в связи с чем установил наличие правовых оснований для взыскания с Суворова Д.О. доплаты страховой премии, с Тулупова О.Ю. – суммы выплаченного ПАО «АСКО» ущерба, исходя из п. 7.7 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не определения размера убытков на момент ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, поскольку действующий на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая закон предусматривал право страховщика на обращение с такими регрессными требованиями к страхователю, независимо от того, являлся ли он причинителем вреда или нет, то вывод суда об удовлетворении требований истца к причинителю ущерба противоречат закону.

В данном случае понятия виновника ДТП и причинителя вреда являются взаимоисключающими по отношению друг к другу, а поскольку Тулупов О.Ю. страхователем по договору ОСАГО не являлся, право у истца требовать с него возмещения понесенных затрат в порядке регресса не имеется.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения не были учтены, что повлекло принятие незаконного решения.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца суммы ущерба с Суворова Д.О. в размере 64 570 руб. 97 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «АСКО» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 12 коп. (л.д. 11). С учетом удовлетворения требований истца данные расходы подлежат взысканию в его пользу с Суворова Д.О.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Суворова Д.О. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 13 января 2023 года в части взысканных сумм с Суворова Дмитрия Олеговича изменить, в остальной части это же решение суда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Суворова Дмитрия Олеговича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 64 570 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 64 570 руб. 97 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлине 2 137 руб. 12 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Тулупову Олегу Юрьевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года