Решение по делу № 2-3952/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-3952/2022 64RS0045-01-2021-010816-24 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Затеевой Д.А.,

с участием

представителя истца Парфеновой Л.Г. – Парфенова В.В.,

представителя ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Гальпер Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Л.Г. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Парфенова Л.Г. обратилась в суд к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 г. она приобрела по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В начале мая 2021 г. в квартире были выявлены недостатки – вдоль оконных откосов под обоями помещений кухни и жилых комнат обнаружилась плесень черного цвета.

Ответчику была направлена претензия об устранении выявленных дефектов, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительных работ в размере 115551 руб. 74 коп., неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с 20июня 2021 г. по 8 июля 2022 г. в размере 3924480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Парфенова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась, реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель ответчика дала объяснения о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая данный довод, а также то обстоятельство, что иск был предъявлен Парфеновой Л.Г. по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, дал объяснения о том, что на правоотношения по купле-продаже квартиры распространяются положения о защите прав потребителей, поскольку истец является лицом, приобретшим товар для личного потребления, а ответчик – организация, осуществляются предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика поддержала свою позицию о том, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку спорная квартира была получена Банком в качестве отступного, ответчик не является профессиональным участником рынка по купле-продаже квартир, основным видом деятельности Банка является оказание финансовых услуг.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на недостатках, выявленных после подписания акта-приема передачи недвижимого имущества, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие».

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, обнаружив в данном имуществе недостатки в виде плесени, Парфенова Л.Г. обратилась с претензией к Банку, а в дальнейшем с настоящим иском в суд.

11 октября 2021 г. определением судьи Кировского районного суда г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г., исковое заявление было возвращено заявителю.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2021г. было отменено, материал по частной жалобе направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В указанном определении отражено, что вывод судьи о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, сделанный на стадии принятии искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела, является преждевременным

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. материал по исковому заявлению Парфеновой Л.Г. направлен в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Учитывая доводы, изложенные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции и апелляционном определении Саратовского областного суда, судом были проверены основания приобретения имущества и характер правоотношений, возникших между Банком и Парфеновой Л.Г.

Так, как следует из представленных документов, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Каримову Ж.К. (гражданское дело №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

В дальнейшем между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и Каримовым Ж.К. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым публичному акционерному обществу «БИНБАНК» была передана квартира по адресу: <адрес>, в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в связи с обращением в суд.

ПАО БАНК «ФК Открытие» является правопреемником публичного акционерного общества «БИНБАНК», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, данное имущество, являясь объектом гражданского оборот, было получено Банком на стадии исполнения решения суда в счет погашения возникшей задолженности.

При обращении с исковым заявлением истец руководствовался правилами, установленными частью 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случае, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

«Потребитель» – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

«Продавец» - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ПАО Банк «ФК Открытие» основной целью Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций.

Согласно пункту 3.3 Устава Банк не вправе заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на продажу имущества, приобретенного Банком в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого Банком в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного Банком в качестве отступного.

Установив, что спорное недвижимое имущество – квартира принадлежала Банку на основании соглашения об отступном от 22 октября 2018 г., судья приходит к выводу о том, что ответчик продал Парфеновой Л.Г. данное недвижимое имущество не как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по продаже недвижимого имущества, а как владелец квартиры, перешедшей к нему в собственность по соглашению об отступном.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных Парфеновой Л.Г. требований, судья приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 7 статьи 29ГПК РФ правила об альтернативной подсудности применению в рассматриваемом споре не подлежат.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенных положений закона, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, иск при отсутствии предусмотренных ГПК РФ оснований для применения правил об альтернативной либо исключительной подсудности может быть предъявлен только по месту нахождения ответчика, и эта подсудность не может быть изменена произвольно без установленных законом оснований.

В связи с изложенным, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и характер правоотношений сторон, настоящий иск подлежал предъявлению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Банк не имеет филиалов на территории г.Саратова. Юридический адрес Банка относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г. Саратова с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-3952/2022 по исковому заявлению Парфеновой Л.Г. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Пугачев