Решение от 27.10.2017 по делу № 2-19161/2017 от 27.09.2017

К делу № 2-19161/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного документа

27 октября 2017 года                             Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей         Медоевой Е.Н.

при секретаре            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулова Д.С.            в лице финансового управляющего Терещенко Е. Н. о выдаче исполнительного документа – исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кулова Д.С. в лице финансового управляющего Терещенко Е.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа – исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кубанского арбитражно-третейского суда по делу №, принятого 30.08.2016 года в городе Краснодаре.

В обоснование своих требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Кулова Д.С. в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. по делу №А32-35821/ 2015-40/ 6-Б, к ООО «Магнат» (ИНН №) о взыскании суммы долга в размере в размере 650 000 рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, третейского сбора, к ООО «Магнат» (ИНН №) и к гражданину РФ Губскому А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за период с 24.07.2014 г. по 15.01.2015 г. (дату предъявления претензии) в размере 45 838,36 рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от 19.05.2014 г., удовлетворены полностью. Однако решение Кубанского арбитражно-третейского суда по делу № добровольно в установленный срок не исполнено, в связи с чем подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского судьи, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи. Таким образом, руководствуясь положениями статей 423, 424 ГПК РФ, Кулова Д.С. в лице финансового управляющего Терещенко Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Терещенко Е.Н. по доверенности - Маслов Д.В. поддержал заявленные требования, просил суд выдать исполнительный документ – исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражно-третейского суда согласно заявления.

Генеральный директор ООО «Магнат» ФИО11, Губский А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему заявлению, в судебное заседание не явились, посредством Почты России и факсимильной связи представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие. Более того, с заявленными требованиями согласны в полном объеме (л.д. 32,36,39-40).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Кулова Д.С. и ООО «Магнат» заключен договор денежного займа с процентами №/К от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительное соглашение от 13.05.2014 г. к указанному договору на общую сумму 73 000 000 (семьдесят три миллиона) рублей.

16 мая 2014 года между Кулова Д.С. и ООО «Магнат» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого (п. 3.1.) в отношении ООО «Магнат» применялся следующий вариант реструктуризации: долг делился на две части и должен был погашаться двумя суммами в следующем порядке:

сумма в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей - в течении двух месяцев после подписания основного договора займа №; сумма в размере 72 350 000 (семьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – в срок до 12 мая 2015 года (л.д.21-21 оборот).

Соглашение о реструктуризации задолженности от 16.05.2014 г. являлось предварительным (п.3.2.), после чего в течении 5 рабочих дней стороны обязались подписать два договора займа денежных средств на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и на сумму 72 350 000 (семьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 5 соглашения о реструктуризации задолженности от 16.05.2014 г. стороны предусмотрели, что после подписания сторонами договоров займа, действия договора денежного займа с процентами №/К от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительного соглашения к нему от 13.05.2014 г., прекращаются.

Во исполнение соглашения о реструктуризации задолженности от 16.05.2014г. Кулова Д.С. и ООО «Магнат» подписали договор денежного займа № от 19.05.2014г. и договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным соглашением стороны определили подсудность рассмотрения споров по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе одного арбитра (третейского судьи) ФИО3, избранной сторонами для разрешения спора третейским судом.

По условиям договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик получил от истца 72 350 000 (семьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. Сумма займа была передана истцом ответчику наличными денежными средствами при подписании договора займа, при этом какой-либо отдельный передаточный документ сторонами не составлялся (п. 2 договора займа).

Согласно пункта 1 договора займа ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 21.07.2014 года. В установленный договором займа срок сумма займа истцу возвращена не была.

Доказательства погашения задолженности ООО «Магнат» в материалы дела не представлены, заявленные требования ООО «Магнат» признаны в полном объеме.

Невыполнение ООО «Магнат» условий договоров займа в части возврата денежных средств явилось причиной обращения финансового управляющего Кулова Д.С. ФИО5 с иском в суд.

30 августа 2016 года заявителем было получено решение Кубанского арбитражно-третейского суда по делу №, которым с ООО «Магнат» в пользу Кулова Д.С. взыскана сумма долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, также с ООО «Магнат» и Губского А.С. в пользу Кулова Д.С. взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами на сумму долга за период с 24.07.2014 г. по 15.01.2015 г. (дату предъявления претензии) в размере 45 838,36 рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от 19.05.2014 г. С ООО «Магнат» в пользу Кулова Д.С. взыскан третейский сбор в размере 16 917 рублей. Неисполнение данного решения арбитражно-третейского суда со стороны должников в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Краснодарского рая по делу А32-38521/2015 от 10 октября 2016 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулова Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Определением арбитражного суда Краснодарского рая по делу А32-38521/2015 от 02 декабря 2016 года финансовым управляющим должника утвержден Терещенко Е.Н. (ИНН №) – члена НП СОАУ «Меркурий» (г. Москва).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О Третейских судах в РФ» №102-ФЗ от 24.07.2002 г. если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Компетентным судом по смыслу ст. 45 Федерального закона «О Третейских судах в РФ» №102-ФЗ от 24.07.2002 г., ст. 22 и ст. 423 ГПК РФ и норм раздела VI ГПК РФ является суд по месту нахождения ответчика, а при неизвестности места его нахождения, заявление подается в суд по месту нахождения его имущества..

Частью 1 ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или местонахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника стороны третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражно-третейское решение суда не исполнено добровольно в установленный срок, в связи с чем оно подлежит принудительному исполнению, суд пришел к выводу заявление Кулова Д.С. в лице финансового управляющего Терещенко Е.Н. удовлетворить, выдать исполнительный документ – исполнительный лист на принудительное исполнение решения Кубанского арбитражно-третейского суда по делу №, принятого ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2016 ░. ░░ ░░░░ №░32-35821/2015-40/6-░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 15.01.2015░. (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 45 838,36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 15.01.2015░. (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 45 838,36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 917 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ 02.12.2016 ░. ░░ ░░░░ № ░32-35821/2015-40/6-░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░- ░