Решение по делу № 2-2049/2018 от 19.07.2018

                                                                                                                  Дело № 2-2049/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                                                                                                  23 августа 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ю.М.Ионова,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

с участием ответчика Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Ганяеву А.А., Петровой Е.В., Куликову А.Н. о признании постройки самовольной и сносе,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Ганяеву А.А. о сносе самовольной постройки, в соответствии с которым просила суд признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать Ганяева А.А. осуществить снос самовольной постройки, указывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой Е.В., Куликову А.Н., Ганяеву А.А., разрешенным использованием земельного участка является размещение жилого дома. На указанном земельном участке расположено здание, зарегистрированное как жилой дом площадью 577.7 кв.м. Комитетом имущественных отношений <адрес> <дата> проведено обследование земельного участка по данному адресу, в ходе которого выявлено нарушение в части разрешенного использования земельного участка, т.к. на земельном участке размещен автосервис. Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> проведены внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Петровой Е.В., Ганяева А.А., К., в ходе которых установлено, что строительство автомастерской осуществлено Ганяевым А.А. без согласия других собственников. В отношении Ганяева А.А. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по своему назначению, на основании чего в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и вручено предписание об устранении выявленного нарушения. Таким образом, Ганяев А.А. без оформления в установленном порядке, проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство автосервиса и магазина на не отведенном для этих целей земельном участке. При указанных обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебное заседание <дата> представитель истца администрации <адрес> извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата> на 11 час.00 мин.

В судебное заседание <дата> представитель истца администрации <адрес> повторно не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Куликов А.Н. пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Ганяев А.А,, Петрова Е.В., представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец не явился в судебное заседание, о котором была извещен надлежащим образом.

Также истец не явился в судебное заседание <дата>, которое было назначено на 11 час.00 мин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Сведений о том, что истец просит рассмотреть дело по существу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно то, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств рассмотреть дело по существу не имеется, суд полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд полагает разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление администрации <адрес> к Ганяеву А.А., Петровой Е.В., Куликову А.Н. о признании постройки самовольной и сносе, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить администрации <адрес> право предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                  Ю.М.Ионова