Решение от 11.06.2021 по делу № 11-25/2021 от 11.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 11 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маловой В. Н. на определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о восстановлении ООО «Постулат» процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района нижегородской области от *** по иску Маловой В. Н. к ООО «Постулат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** частично удовлетворены исковые требования Маловой В. Н. к ООО «Постулат» о защите прав потребителей.

*** от заявителя ООО «Постулат» поступило заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области *** заявителю ООО «Постулат» восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Малова В.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области 10 марта 2021 года, ссылаясь на то, что заявление ответчиком ООО «Постулат» подано по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, так как ответчик своевременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела и состоявшемся решении суда по делу, в установленный законом срок и надлежащим образом направлена копия заочного решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 04 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Маловой В. Н. к ООО «Постулат» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчик ООО «Постулат» участия не принимал, представителя не направил. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на ***, возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в адрес суда первой инстанции в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 48).

Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика ООО «Постулат», однако не вручена, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения *** (л.д. 65).

*** от ответчика ООО «Постулат» поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Постулат» не получал копию заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района нижегородской области от 04 июня 2020 года по иску Маловой В. Н. к ООО «Постулат» о защите прав потребителей, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда изложенных в определение суда первой инстанции. Судом первой инстанции учтены обстоятельства, объективно препятствовавшие ООО «Постулат», добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с тем, что ответчиком не получены извещение на судебное заседание и копия заочного решения. При этом суд оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик вправе обратиться с апелляционной жалобой без обращения с заявлением об отмене заочного решения, противоречат указанным положениям гражданского процессуального закона, содержат собственное толкование статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, утратившей силу с даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют. Определение суда о восстановлении процессуального срока ответчику ООО «Постулат» на подачу заявления об отмене заочного решения постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░