Решение по делу № 2-248/2012 от 12.01.2012

Дело № 2 - 248/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2012 года                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                            Клименко И.Г.

при секретаре                                                 Апретовой М.С. Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаристовой А.Ю. к Новосельцевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

     Комаристова А.Ю. обратилась в суд с иском к Новосельцевой Е.А. об устранении препятствий в обустройстве подъезда к её дому, в формировании земельного участка и в постановке земельного участка на кадастровый учёт, признании недействительным межевого плана и решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинского отдела (филиала), о внесении изменений в учёт земельного участка.

     Исковые требования мотивированы решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.04.2011 года, вступившим в законную силу, о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком – установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного в г.Сочи <адрес> имеющего кадастровый номер №, принадлежащего различным лицам, в том числе Новосельцевой Е.А., Новосельцеву М.В., Бурмистрову С.А., Солодиловой Н.П., Ниязовой Р.К., Фешковой Т.А., Петровой Е.Н. для обустройства подъезда к земельному участку и домовладению Ц. – правопреемником которой и является истица Комаристова А.Ю., так как ею после вступления указанного решения суда в законную силу 17.05.2011 года (л.д.17) по договору купли – продажи от 17.10.2011 года был приобретён земельный участок Ц. (л.д. 12), <данные изъяты>

    Настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в виду наличия в производстве суда ранее возбужденного дела по аналогичному спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, что предусмотрено п.5 ст. 222 ГПК РФ.

Так, судом установлено и это не оспаривает истица, более того, она ссылается как на обоснование своих требований на факт возникновения спорных отношений по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, которые и были предметом спора по указанному гражданскому делу.

    В исковом заявлении в качестве мотивов и доводов исковых требований Комаристовой А.Ю. указано на вступившее в законную силу выше обозначенное решение суда, возбуждение по нему судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, составление актов о совершении исполнительных действий в отношении других лиц. При этом основным доводом своего искового требования Комаристовой А.Ю. прямо указано обстоятельство неисполнения решения суда «должником Новосельцевой Е.А.» - то есть ответчиком по настоящему иску.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск не является новым исковым требованием, а возник вследствие неисполнения уже рассмотренного по существу спора, о чём истицей прямо и неоднократно указано в исковом заявлении.

    Суд, так же учитывает, что Хостинским районным судом г.Сочи от 03.02.2011 года были наложены обеспечительные меры на земельный участок истицы, не отменённые до настоящего времени (л.д. 26 гражданское дело №).

     Оставляя заявление без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить, что в случае неясности требований исполнительного производства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, сторона вправе обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа либо с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, что предусмотрено ст. 433 и ст. 434 ГПК РФ, а не с новым исковым заявлением.

    Руководствуясь изложенным и п.5 ст. 222 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Комаристовой А.Ю. к Новосельцевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений государственного кадастра недвижимости – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо об изменении способа либо порядка его исполнения.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 –ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                          Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу