Решение по делу № 22-4744/2019 от 08.07.2019

Председательствующий – судья Свинцова Е.А. Материал № 22-4744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2019 года

    Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного Чемериса С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Богодист Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании от 06 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Чемериса С.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым

Чемерису С.В., <дата> года рождения, уроженцу г<адрес>,

осужденному приговором Центрального районного суда города Красноярска от 25 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного Чемериса С.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Богодист Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда города Красноярска от 25 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2019 года) Чемерис С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Чемерис С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чемерис С.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вынужденно отбывая наказание в колонии строгого режима, получал взыскания, в том числе, с водворением в штрафной изолятор, где он, осужденный за мелкую кражу, не должен был отбывать наказание по закону. Находясь в среде осужденных, вынужден был защищать свои права, а также в связи с тем, что у него сложились неприязненные отношения с работниками исправительного учреждения, в отношении него и была составлена отрицательная характеристика. Все взыскания были им получены вследствие постоянного, ежедневного психологического, эмоционального, физического давления, а также провокационных действий, направленных на унижение человеческого достоинства и личности со стороны лиц, отбывающих наказание.

В этой связи он вынужден был отстаивать свои права, чтобы сохранить свое здоровье. Только оказавшись в местах лишения свободы, полностью обдумал и искренне раскаялся во всех своих поступках. Отбывая наказание, он стремился к самообразованию и формированию многих личностных качеств, обучался при учреждении в ПУ-№, где получил специальности, трудоустроен на оплачиваемый труд в обслуживающий хозяйственный персонал, к труду относится добросовестно, серьезно и ответственно, регулярно выполняет работы без оплаты труда, направленные на благоустройство учреждения. Принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, организованных исправительным учреждением. К правилам внутреннего распорядка всегда относится уважительно, старается не допускать нарушения, с представителями учреждения всегда вежлив и корректен, на замечания старается реагировать правильно. Поддерживает отношения исключительно с положительно направленной частью осужденных. После освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по месту регистрации в г. <адрес> с бабушкой, которая нуждается в его уходе, а также трудоустроиться через Центр занятости населения.

В связи с этим считает, что он достаточно понес наказание за все поступки и уверен, что больше не представляет угрозы для общества. Он твердо встал на путь исправления, сделал нужные и правильные выводы. Полагает, что не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за преступления небольшой или средней тяжести, не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Чемерис С.В. отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 35-37) Чемерис С.В. прибыл в учреждение ИК-№ ОИК-№ 19 декабря 2017 года из ИК-№ п. Октябрьский, по прибытии распределен в отряд № №, в настоящее время содержится в отряде № № не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест на производственной зоне ИК-№

В период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на контакт шел из собственных интересов.

После проведенных бесед сотрудниками ИУ свое отношение к установленному порядку отбывания наказания не изменил, продолжает допускать нарушения. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, правильных выводов из которых не делает.

Прошел обучение в ПУ № № при ИУ по профессии электромонтер, к учебе относился посредственно, на профилактическом учете не состоял.

В КП-№ ФКУ ОИК-№ прибыл 13 февраля 2019 года, трудоустроен подсобным рабочим. К выполнению сменного задания относится посредственно, требуется постоянный контроль со стороны производственного персонала за качеством выполняемых работ. Посещая мероприятия воспитательного характера, выводы делает не всегда правильные. За непродолжительный период отбывания наказания в КП-№, не соблюдал установленный порядок отбывания наказания, за что на осужденного накладывалось 1 взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не погашено и не снято, является действующим. Поощрений в КП-№ не имеет, характеризуется отрицательно. В культурно-массовой и кружковой работе в отряде участи не принимает.

Согласно справке бухгалтерии ОИК-№ осужденный не имеет исков и алиментов.

За весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий, которые в настоящее время являются действующими, поощрений не имеет.

После освобождения намерен проживать в г. <адрес>, трудоустроиться намерен самостоятельно через ЦЗН.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного Чемериса С.В. нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Чемерис С.В. поощрений не имеет, имеет 9 взысканий, в том числе, в виде объявления устных выговоров и водворения в ШИЗО, все взыскания являются действующими (л.м. 38).

По справке от 06.05.2019 г. (л.м. 39) вопрос о трудовом и бытовом устройстве осужденного после отбытия срока наказания решен положительно.

Согласно справке от 06.05.2019 г. (л.м. 40) осужденный Чемерис С.В. привлечен к труду с 15.10.2018 года, в настоящее время привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим 1 разряда в обслуживающий персонал по сдельной форме труда.

Из медицинского заключения № 190 от 06.05.2019 г. (л.м. 41) следует, что осужденный Чемерис С.В. трудоспособен без ограничений.

Как следует из справки от 07.05.2019 г. (л.м. 42) в бухгалтерии ОИК-№ исполнительных листов на взыскание алиментов, исков по состоянию на 07.05.2019 г. на имя осужденного не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чемериса С.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем Чемерис С.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое в целом является нестабильным, наличие действующих взысканий, отсутствие поощрений.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Чемериса достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что имеющихся характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Чемериса нельзя признать стабильным, свидетельствующим об исправлении осуждённого.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было выслушано мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, мнение осужденного и его защитника, просивших ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2019 года в отношении Чемериса С.В. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чемериса С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий