Решение по делу № 2-377/2023 от 29.12.2022

Дело № 2 – 377/2023

            37RS0012-01-2022-003281-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2023 года                                                                                 город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

    при секретаре Дегтяревой А.И.,

    с участием представителя истца по доверенности Нагорной П.А., представителя ответчика по доверенности Сметаниной Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бригадира А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о взыскании задолженности по договору цессии,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

                 Бригадир А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее по тексту - ООО «ЗЕВС») о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что до декабря 2022 истец работал в ООО «КомплексСтройСервис» в должности <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОО «КомплексСтройСервис» была введена процедура наблюдения. Ввиду первоочередного списания со счетов должника задолженностей по обязательным платежам, задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся конкурсным кредитором ООО «КомплексСтройСервис», был заключен договор уступки права требования, по которому указанная задолженность по заработной плате перешла к ООО «ЗЕВС» в полном размере. Согласно п. 7 данного договора оплата по нему должна была производиться в три этапа по <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее 19 февраля, 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, поэтому истец просил взыскать с ООО «ЗЕВС» в свою пользу <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

        Истец Бригадир А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Указывал, что состоял в трудовых отношениях с ООО « КомплексСтройСервис», в рамках которых образовалась задолженность по заработной плате. Договор цессии был заключен с целью вывести общество из процедуры банкротства.

        Представитель истца по доверенности Нагорная П.А. в судебном заседании исковые требования Бригадира А.С. поддержала, представила письменные пояснения <данные изъяты> суть которых сводится к следующему. Истцом уступлена задолженность по заработной плате за прошедший период, в котором он состоял в трудовых отношениях с ООО « КомплексСтройСервис», т.е. в рамках пост-трудовых отношений, к которым нормы трудового законодательства уже не применяются. Исходя их этого, пост-трудовые отношения, связанные с выплатой заработной платы, не обладают неразрывной связью с личностью кредитора. Запрета переуступки права требования заработной платы ст. 383 ГК РФ не содержит.

     Представитель ответчика ООО «ЗЕВС» по доверенности Сметанина Т.В. в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, в котором ( <данные изъяты> указывает на ничтожность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. предметом договора выступает право требования задолженности по заработной плате с ООО «КомплексСтройСервис», с которым истец состоял в трудовых отношениях. Трудовой кодекса РФ прямо запрещает возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы. В силу ст. 134 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора не может быть предметом уступки права требования. Обращает внимание, что целью заключения договора цессии являлось вывести предприятие из банкротства. Наличие задолженности не подтверждено, период задолженности не определен, возникает вопрос о реальности переданной по договору цессии задолженности по заработной плате. Кроме того истец в рамках дела о банкротстве требований к ООО «КомплексСтройСервис» не предъявлял.

     Третьи лица временный управляющий ООО «КомплексСтройСервис» Надбитов А.С., временный управляющий ООО «КомплексСтройСервис» Лобанова В.П. в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее от финансового управляющего ООО «КомплексСтройСервис» Лобановой В.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила иск удовлетворить, указав, что задолженность по заработной плате является реальной, подтверждается справкой общества, договор цессии был заключен между Бригадиром А.С. и ООО « ЗЕВС» с ее ведома, в интересах должника ООО «КомплексСтройСервис » для целей исключения из реестра требований кредиторов – кредиторов второй очереди ( задолженность по заработной плате).

    Представитель третьего лица ООО «КомплексСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление <данные изъяты> в котором указал, что задолженности перед Бригадиром А.С. по заработной плате общество не имеет, Бригадир А.С. ни разу с требованием о недоплате или не выплате заработной платы к обществу не обращался, в судебном порядке задолженность по заработной плате не взыскивал. Справка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена лично Бригадиром А.С. и не подтверждает наличие задолженности по заработной плате. О заключении договора цессии между Бригадиром А.С. и ООО «ЗЕВС» общество в известность поставлено не было <данные изъяты>

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10555/2018 от 08.05.2019 в отношении ООО « КомплексСтройСервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Надбитов А.С.

         Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2021 Надбитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества, временным управляющим ООО « КомплексСтройСервис» назначена Лобанова В.П.

        Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2022 принят отказ Ратниковой И.Е., Балякиной Н.Е., Балякина С.Н., ООО «ЗЕВС» от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтройСервис», производство по делу о банкротстве ООО « КомплексСтройСервис» прекращено.

        Установлено, что в рамках процедуры наблюдения 14.02.2022 между Бригадиром А.С. (Цедент) и ООО «ЗЕВС» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) предметом которого являлось требование Цедента к ООО «КомплексСтройСервис», вытекающее из трудового договора, а именно - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> При этом размер уступаемого права был подтвержден справкой о задолженности по заработной плате, что отражено в п. 8 самого договора и в акте приема-передачи документов по нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

           Как установлено п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав (требований) по нему является возмездной, стоимость уступленных прав - <данные изъяты> руб. Оплата по данному договору производится в три этапа - тремя платежами в размере <данные изъяты> руб. не    позднее 19 февраля, по <данные изъяты> руб. каждые не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора).

    Из материалов дела следует, что обязательства по договору цессии ответчиком перед Бригадиром А.С. не исполнены до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, где просил в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору <данные изъяты> однако она осталась без ответа.

    Из пояснений истца и его представителя, следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО « КомплексСтройСервис».

    В материалы дела истцом представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « КомплексСтройСервис» и Бригадиром А.С., в соответствии с которым последний был принят на должность <данные изъяты> как на основное место работы.

    Кроме того, истцом представлены приказ о переводе работника на дистанционную работу № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате и иных доходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бригадир А.С. действительно работает в ООО «КомплексСтройСервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, кредиторская задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

    По информации ОСФР по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтройСервис и ООО «ЗЕВС» представляли в отделение Пенсионного и социального страхования сведения о работе Бригадира А.С. для включения в индивидуальный лицевой счет о сумме выплат и вознаграждений, производили соответствующие отчисления.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Статьи 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок и т.п., не допускается.

Данный запрет направлен на защиту трудовых прав работников, следовательно, и положения ст. 131 ТК РФ в части возможности выплаты заработной платы в неденежной форме не подлежат расширительному толкованию.

Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства.

    Право на получение заработной платы неразрывно связано с личностью работника, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личное выполнение им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает для работника возможности уступить свое право на получение заработной платы в пользу третьих лиц.

    В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, из совокупного толкования ст. 15 ТК РФ и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит включению в иную очередь, кроме второй очереди реестра требований кредиторов. Замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имеющее иных договорных отношений, и включение в третью очередь реестра требований кредиторов влекут изменение объема его прав, поскольку переводят его в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит Закону о банкротстве.

    Исходя из положений гражданского законодательства только взысканная в судебном порядке задолженность по заработной плате или включенная судом в реестр требований кредиторов должника (становится требованиями кредиторов в деле о банкротстве) не обладает неразрывной связью с личностью кредитора и может быть передана в рамках гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Установлено и истцом не отрицается, что задолженность по заработной плате в судебном порядке с ООО « КомплекСтройСервис» не взыскивалась.

    По информации Арбитражного суда Ивановской области в материалах дела о банкротстве ООО «КомплекСтройСервис» № А17-10555/2018 отсутствуют доказательства включения в реестр требований кредиторов требования Бригадира А.С. по заработной плате <данные изъяты>

    Доводы представителя истца о наличии, так называемых, пост трудовых отношений, в связи с чем правоотношения по уступке права требования выплаты заработной платы являются гражданско- правовой сделкой, судом признаются необоснованными.

    Суд обращает внимание, что на момент заключения Договора цессии ДД.ММ.ГГГГ Бригадир А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО « КомплекСтройСервис», что также следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, и из представленных в материалы дела документов.

    В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, право на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования и, как следствие, такой договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Поскольку предметом договора об уступке права требования между Бригадиром А.С. и ООО « ЗЕВС» является право работника на получение заработной платы, которое неразрывно связано с его личностью, в силу ст. 383 ГК РФ оно не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования, следовательно данный договор является недействительным ( ничтожным.)

    Учитывая изложенное, исковые требования Бригадира А.С. к ООО « ЗЕВС», связанные с исполнение обязательств по ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Бригадира А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о взыскании задолженности по договору цессии отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья        подпись                                                                          Борисова Н.А.

    КОПИЯ ВЕРНА. Судья: