Решение по делу № 2-1082/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1082/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г.                                                                               г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной договора дарения здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 079,82 руб. На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя ДГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительно производства у должника установлено наличие имущества в виде здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация перехода права собственности на здание и з/у от ФИО1 к ФИО3 (сыну). Истец полагает, что данную сделки ответчики совершили для вида, во избежание обращения взыскания на имущество ответчика, и сохранении имущества в семье. На основании изложенного, просит иск удовлетворить (л.д.2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Долгопрудненкий ГОСП, Росреестр по Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5 (л.д.130)

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что реальный собственник здания не изменился, объект находится в пользовании семьи, а решение исполняется ответчиком по 2-4 тыс. руб. в месяц.

Ответчики в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляла адвокат – представитель по доверенности ФИО6 (л.д.32, 33,34)

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. на дату заключения договора дарения в отношении ФИО1 отсутствовали какие-либо запреты на распоряжение имуществом. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, ФИО3 пользуется спорным имуществом, оплачивает счета за э/э, газ, счета открыты на его имя, оплачивает членские взносы. Стоимость задолженности и стоимость имущества не соразмерны, в 2011 году данная недвижимость стоила 10 млн. руб., также у ФИО10 имеется другое недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 ему не знакома, а ФИО3 его сосед по СНТ, постоянно приезжает на участок, раньше чаще видел его отца и маму, это примерно 1,5 – 2 года назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 с 2017 года является членом СНТ, оплачивает вывоз мусора, ремонт дорог, очистку снега, приезжает каждый день в СНТ, он его сосед через забор от него. Родители ФИО3 приезжают редко.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Представитель 3-го лица Долгопрудненского ГОСП в судебное заседание не явился, представив материалы исполнительного производства (л.д.84-135).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель), с одной стороны, и ФИО3 (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом, назначение нежилое, кадастровый или условный №, общей площадью 235 кв.м.

В пункте 5 договора оговорено, что до заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не сдано в аренду, внаем, безвозмездное пользование, не обременено иными гражданско-правовыми сделками, а также в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Государственная регистрация права произведена в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Ранее вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО1, с согласия супруга (л.д.50) на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 500 000 руб. (л.д.51-54).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является матерью ФИО3

На основании представленных доказательств установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован (л.д.66). ФИО3 фактически пользуется спорным земельным участком, и расположенным на нем домом, с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. являлся членом СНТ «Успех», задолженности по уплате членских взносов не имеет (л.д.157, 158), несет расходы по оплате за газ, электроэнергию (л.д.55-60), что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, и следовательно, оспариваемая ФИО2 сделка мнимой являться не может.

Доводы представителя истца о том, что сделка была совершена ФИО1 с намерением исключить принадлежавшее ей спорное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из объяснения представителя истца и материалов исполнительного производства №-ИП – на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долгопрудненским городским судом по делу № (взыскатель ФИО2), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.84-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Догопрудненского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника. Постановление для исполнения направлено в ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> (л.д.104-105). Из пенсии ФИО1 производятся удержания и перечисления в пользу ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.85-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос Росреестр о предоставлении сведений о принадлежности ФИО1 объектов недвижимости и согласно выписки из ЕГРН – спорное недвижимое имущество (раздел 4.1, 5.1) не было обременено; дата государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО1 имеется иное недвижимое имущество (л.д.106-108).

Как следует из выписки из ЕГРН о сведениях о недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного недвижимого имущества является ФИО3, собственность возникла на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.61-67).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и сторонами подписан; на момент подачи ответчиками документов в Управление Росреестра по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент регистрации договора, перехода права собственности, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе отсутствовало.

Доказательств вручения постановления судебного пристава-исполнителя должнику – ФИО1 в материалах дела не имеется.

На момент совершения оспариваемой сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыну, а не постороннему человеку) сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляла 1 231 079,82 руб. (л.д.123), а стоимость спорного недвижимого имущества (с учетом 2011 г. л.д.51-54) значительно выше указанной задолженности; при этом ответчик имела иное недвижимое имущество (л.д.106-107), на которое могло быть обращено взыскание, удержание в погашение задолженности производятся с пенсии ответчика (л.д.85-102), суд не расценивает данные обстоятельства в качестве злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в подтверждение исковых требований о ничтожности договора дарения как мнимой сделки, в силу чего, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                 И.С. Разина