Решение по делу № 2а-3392/2021 от 29.09.2021

УИД: 38RS0034-01-2021-004514-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3392/2021 по административному иску НАО «ПКБ» к начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М., УФССП по *** о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М., УФССП по *** о признании незаконным бездействие начальника Бида Г.А. в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, обязанииустранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ***, выданного судебным участком №*** г. Иркутска в отношении должника Белькова В.Н. в пользу НАО «ПКБ». *** установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали. После поступления исполнительного документа для исполнения, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Ершова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которому полагает, что требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по ***, старший судебный пристав Ленинского ОСП ***Бида Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Бельков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что *** на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ» и судебного приказа ***, выданного мировым судье судебного участка № *** г. Иркутска, предмет исполнения: задолженность в размере 10200 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: Белькова В.Н., в пользу взыскателя: НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Волковой А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ершовой О.М.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, процессуальные документы и информация о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не поступали, начальником не осуществлен надлежащий контроль, должник и организации, предоставляющие ответы на запрос не привлечены к административной ответственности.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по ***, ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответам на запросы недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

По данным ГИБДД Бельков В.Н. является собственником автомобилей Тойота Спринтер, г/н ***, Хенда й ЭнЭф, г/н ***.

Постановлением от *** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

По сведениям ЗАГС *** данных в отношении Белькова В.Н. нет.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** обращено взыскание на пенсию Белькова В.Н., постановление направлено в ПФР.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по обращению взыскания не пенсию должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживаются в актуальном состоянии.

На основании ответов из банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства и направлены в банки.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

То обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, самоходных машин и маломерных судов не свидетельствует о незаконном бездействии. Взыскатель не был лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от *** № 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов, в том числе в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

Ссылка административного истца на то, что том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, а также должника в связи с неявкой и не предоставлением необходимых сведений, не истребовании у должника сведений об имуществу, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспаривая бездействие начальника Бида Г.А. по исполнительному производству, связанное с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью ОСП по *** г. Иркутска, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства. В ходе рассмотрения дела судом бездействие начальника Бида Г.А. также не установлено.

Проверяя соблюдение НАО «ПКБ» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По мнению истца, бездействие судебного пристава на момент обращения в суд продолжалось, следовательно, носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой, в связи с чем суд полагает, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделение в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Белькова В.Н. незаконными, обязании устранить нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М., УФССП по *** о признании незаконным бездействие начальника Бида Г.А. по исполнительному производству ***-ИПв неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, обязанииустранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева