Решение по делу № 33-16066/2018 от 11.10.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-16066/2018 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Краснопеевой О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Симоненко Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Дутовой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симоненко Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Симоненко Виталия Валерьевича из ООО «Стройинвест» приказом № от 01.08.2017 года по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Симоненко Виталия Валерьевича на работе в общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на должность <данные изъяты> со 02.08.2017 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» внести изменения в трудовую книжку Симоненко Виталия Валерьевича, исключив из трудовой книжки запись об увольнении от 01.08.2017 года в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Симоненко Виталия Валерьевича задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017 года по 01.08.2017 года в размере 82782 рубля 61 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2017 года по 03.07.2018 года включительно в размере 297445 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 385227 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7602 рубля 28 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Малькову Е.А. (на основании доверенности от 03.08.2018), истца Симоненко В.В, его представителя по устному ходатайству – адвоката Симоненко Д.В., прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», с учетом уточнения, о признании незаконным увольнения с 01.08.2017 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности внесения изменений в трудовую книжку, исключив из трудовой книжки запись об увольнении в связи с прогулами на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 01.08.2017 в размере 260 304 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 16.08.2012 он работает в ООО «Стройинвест» в должности <данные изъяты>. С мая 2017г. ему перестала выплачиваться заработная плата. В связи с задержкой выплаты заработной платы, учитывая, что его трудовая книжка находится у работодателя, 02.02.2018 он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что он уволен на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ приказом от 01.08.2017. С увольнением не согласен, прогулов не совершал, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, объяснение у него не истребовалось работодателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Дутова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не истребовал дополнительные доказательства, не вызвал свидетелей.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Малькову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Симоненко В.В, его представителя по устному ходатайству – адвоката Симоненко Д.В., согласных с решением суда, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Симоненко В.В. о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку, исключив запись об увольнении от 01.08.2017 в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у работодателя оснований признавать отсутствие истца на рабочем месте 01.07.2017 (выходной день) прогулом, а также нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Симоненко В.В. с 16.08.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» в должности <данные изъяты>, с 12.11.2014 – в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, которым ему установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, время начала работы 09-00 часов, время окончания 18-00 часов, с выходными днями суббота, воскресенье (п. 5.1.1.), также, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 30%, процентная надбавка в размере 30% (п.п. 6.1.1-6.1.3).

03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 директором ООО «Стройинвест» Дутовой О.А. в присутствии М. и К. составлены акты об отсутствии Симоненко В.В. на рабочем месте 01.07.2017 весь рабочий день с 09.00 до 18.00 часов без уважительной причины. Объяснение от работника получить не удалось по причине не возможности с ним связаться.

Приказом № от 01.08.2017 Симоненко В.В. уволен из ООО «Стройинвест» 01.08.2017 на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с прогулами. Подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует, также приказ не содержит указаний на документы, послужившие основанием для его издания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволен работодателем 01.08.2017 за прогул, совершенный 01.07.2017 (суббота), который для истца являлся выходным днем, при этом доказательств наличия иных оснований для увольнения истца работодателем не представлено, принимая во внимание, что приказ не содержит указаний на документы, послужившие основанием для увольнения истца, кроме того работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения в части истребования у работника объяснений, ознакомления его с приказом об увольнении, вручении ему в день увольнения трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения Симоненко В.В. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его в должности <данные изъяты> со 02.08.2017, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку Симоненко В.В., исключив из нее запись об увольнении от 01.08.2017 в связи с прогулом, а также на основании ст. 394 ТК РФ взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 297445,38 рублей за период с 02.08.2017 по 03.07.2018, приведя в решении подробный расчет, который в апелляционной жалобе не оспорен.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая требования Симоненко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 01.08.2017, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком за указанный период представлено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 82782,61 руб., приведя в решении мотивированный расчет, который по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам директора ООО «Стройинвест» Дутовой О.А., приведенным в объяснении в ходе проверки, проведенной ГСУ СК России по Красноярскому краю СО по Ленинскому району г. Красноярска, о том, что, начиная с апреля 2017г. она получала кредиты для выплаты заработной платы работникам ООО «Стройинвест» и производила перечисление заработной платы на счета работников со своей личной банковской карты, также как представленным выпискам о движении и зачислении денежных средств со счета Дутовой О.А. на счет Симоненко В.В., обоснованно не приняв их внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что заработная плата ему в течение всего периода работы выдавалась наличными, зарплатная карта ему не открывалась, расчетный счет использовался для расчетов с контрагентами, кроме того, перечисленные Дутовой О.А. в спорный период на счет Симоненко В.В. суммы не содержали указаний на назначение платежа, также, указанные суммы не соответствуют размеру подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы в спорный период, расчетным листкам, записке расчету при увольнении, составленными ответчиком, кроме того, перечисления денежных средств осуществлялись не в даты выплаты заработной платы, указанные в трудовом договоре.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также правомерно в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе представителями ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7602,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах об отсутствии на рабочем месте и приказе об увольнении допущена опечатка в датах, кроме того, табель учета рабочего времени содержит указания на действительные даты отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец был уволен за прогул, совершенный 01.07.2017, при этом, приказ не содержит указаний на документы, послужившие основанием для его издания. Само по себе отсутствие работника на работе в иные дни, отмеченные в табеле учета рабочего времени не свидетельствуют о законности увольнения истца за признанный работодателем прогулом факт отсутствия на работе 01.07.2017г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал свидетелей, которые подписывали акты об отсутствии работника на рабочем месте, не истребовал дополнительные доказательства, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку таких ходатайств стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Дутовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: