Решение по делу № 7У-12582/2021 [77-4920/2021] от 28.10.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4920/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                          16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Шумаковой Т.В.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника ФИО1 – адвоката Мунтян С.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларуси, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории РФ либо в случае его экстрадиции на территорию РФ – с момента фактического пересечения им границы РФ с помещением его в следственный изолятор УФСИН России, расположенный по месту его фактического задержания с последующим этапированием для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора <адрес> ФИО8, основания его передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление, полагавшего необходимым отменить постановление судьи районного суда с прекращением производства по материалу в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения, мнение защитника ФИО1 – адвоката Мунтян С.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления об избрании меры пресечения в отношении ее подзащитного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ.

По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра, СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства удовлетворено.

    В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО8 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 судебным решением. Указывает, что при его принятии суд не убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и его подтвержденности представленными материалами. Помимо этого, указывает, что постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, в ходе расследования которого принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменено. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по материалу – прекратить.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

    Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

По смыслу закона, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены.

В представленном суду материале имеются лишь справка о результатах оперативно-розыскной деятельности и протокол опроса ФИО1 без защитника, при этом в обжалуемом постановлении оценка обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению судом не дана.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что после принятия судом обжалуемого решения постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, по которому перед судом было возбуждено ходатайство о заключении ФИО1 под стражу, отменено. При этом указано, что решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки – без проведения компьютерной судебной экспертизы по вопросу о возможности копирования информации, распространенной в средствах массовой информации, с компьютерной базы органов ФСИН России и установления, какая конкретно информация была скопирована.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а производство по постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра, СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом отмены надзирающим прокурором постановления о возбуждении уголовного дела – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра, СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – прекратить.

Председательствующий

Судьи: