Решение по делу № 33-8985/2017 от 29.06.2017

Судья Смирнова Т.П.                     дело № 33-8995/2017

А- 2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Аксёненко Ю.В. к АО «Строймеханизация» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Строймеханизация» - Дмитриевой Ю.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксененко Ю.В. к АО «Строймеханизация» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строймеханизация» в пользу Аксененко Ю.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Строймеханизация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксёненко Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Строймеханизация» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.03.2015 года с истцом произошел несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. 27.03.2015 года около 00 часов 25 мин. Брестер А.А. работающий в ОАО «Строймеханизация» УМ-2 в должности водителя, управляя автомобилем марки «TATADFEWOOK4DRF» двигался по автодороге в районе дома № 21 по ул. Пограничников в Советском районе г. Красноярска, проигнорировав дорожный знак 2.4 приложения 1 Правил Дорожного движения РФ «Уступите дорогу», осуществлял выезд со стороны п. Песчанка по второстепенной дороге на ул. Пограничников в нарушение правил ПДД выехал на ширину проезжей части расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со служебным автомобилем истца, на котором он двигался по установленному маршруту по ул. Пограничников со стороны пр. Металлургов в сторону ТЭЦ-3. В результате данного ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что Брестер А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брестера А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 24; п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ и ст. 84 УК РФ, вследствие акта амнистии. Истец перенес множество операций, длительное время находился на лечении, более года находился на больничном. Однако проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Более года истец не мог передвигаться без помощи костылей. В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Характер полученных повреждений и степень утраты общей трудоспособности на 40%, получение <данные изъяты> группы инвалидности свидетельствуют о том, что истец на всем периоде своей дальнейшей жизни не сможет вести полноценный образ жизни и будет постоянно претерпевать не только неудобства, связанные с потерей полноценного функционирования организма, потерей возможности найти себе работу, но и будет испытывать постоянные боли в поврежденных органах, т.е. будет вынужден пожизненно претерпевать, прежде всего физические страдания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика АО «Строймеханизация» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Строймеханизация» - Дмитриева Ю.В. просит изменить решение суда, уменьшить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что ответчик не отказывается от бремени ответственности за вред здоровью истца, однако считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом является существенно завышенным и не соответствует требованиям разумности, справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аксёненко Ю.В. – Мамедова Е.М., помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Курдюмова Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Аксёненко Ю.В., его представителя Мамедову Е.М., согласившихся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего возможным снизить размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России от 17.06.2015 года, уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении подозреваемого Брестера А.А., прекращено вследствие акта об амнистии (том 1 л.д. 19-28).

Согласно постановлению, 27.03.2015 года около 00 часов 25 мин. водитель Брестер А.А., управляя автомобилем марки «ТАТА DFEWOO K4DRF», регистрационный знак № двигался по автодороге в районе дома № 21 по ул. Пограничников в Советском районе г. Красноярска, проигнорировав дорожный знак 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Уступите дорогу», осуществлял выезд со стороны п. Песчанка по второстепенной дороге на ул. Пограничников в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, устанавливающих «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» выехал на ширину проезжей части расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ6460», регистрационный знак № под управлением водителя Аксёненко Ю.В., движущимся по главной дороге ул. Пограничников со стороны пр. Металлургов в сторону п. Кубеково.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «КАМАЗ6460», регистрационный знак № Аксёненко Ю.В. были причины телесные повреждения.

Таким образом, водитель Брестер А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего были причинены по неосторожности телесные повреждения Аксёненко Ю.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6021 от 11.06.2015 года у Аксёненко Ю.В. при обращении за медицинской помощью 27.03.2015 года имелась сочетанная тупая травма <данные изъяты> ампутации 1-го пальца правой стопы.

Данная сочетанная травма, в состав которой входит <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается заключением экспертизы от 11.06.2015 года.

Нарушение водителем Брестер А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (том 1 л.д. 19-28).

Из материалов дела видно, что в момент ДТП Брестер А.А. исполнял трудовые обязанности по перевозке груза на транспортном средстве, принадлежащем АО «Строймеханизация». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 211).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме Брестера А.А. на работу от 09.07.2014 года (том 1 л.д. 204), трудовым договором № 81 от 09.07.2014 года (том 1 л.д. 205-206), личной карточкой работника (том 1 л.д. 207-208).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», Аксёненко Ю.В. находился в отделении хирургии с 27.03.2015 года по 22.05.2015 года, диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано передвижение при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность до 2 мес. После операции, наблюдение у травматолога (том 1 л.д. 11).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», Аксёненко Ю.В. находился в травматологическом отделении с 24.08.2015 года по 02.09.2015 года, диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано передвижение при помощи костылей с нагрузкой на обе нижние конечности, наблюдение у травматолога и др. (том 1 л.д. 12).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, Аксёненко Ю.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», с 05.10.2015 года по 16.10.2015 года, с диагнозом: <данные изъяты> Проведена операция. Рекомендовано: наблюдение у травматолога в травмпункте. Ходьба на костылях (том 1 л.д. 10).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», Аксёненко Ю.В. находился в травматологическом отделении с 23.11.2015 года по 04.12.2015 года, диагноз: <данные изъяты> Выполнена операция. Рекомендовано: передвижение при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность до 1 мес, затем ренген-контроль, и др. (том 1 л.д. 13).

Также в материалы дела в подтверждение нахождения Аксёненко Ю.В. на лечении, в результате полученной травмы, представлены листы нетрудоспособности (том 1 л.д. 41-50, л.д. 131, 132).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 1, серии МСЭ-2006 № 0241473 от 16.09.2017 года, Аксёненко Ю.В. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности (трудовое увечье) на срок до 01.09.2017 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 40%, на срок до 01.10.2017 года (том 1 л.д. 178).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ – Красноярское региональное отделения Фонда социального страхования РФ от 06.04.2017 года, Аксёненко Ю.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 54 241,14 руб.; назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 224,41 руб.; была произведена оплата стационарного лечения в общей сумме 475 253,65 руб. Оплачена стоимость реабилитационных мероприятий в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» в размере 62 880 руб., стоимость проезда – 2 146,50 руб. Выдана путевка в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» по цене 53 970 руб. (том 2 л.д. 29).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, вред был причинен по неосторожности, учитывал тяжесть причиненных Аксёненко Ю.В. телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, тяжесть последствий ДТП, пришел к правильному выводу, о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Строймеханизация» - Дмитриевой Ю.В. о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по тем основаниям, что в отношении Аксёненко Ю.В. прогнозируется полное устранение последствий травмы и возвращение к обычной профессиональной деятельности, имеется возможность трудиться, а также ссылка на имущественное положение Общества не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от наличия неосторожности водителя Брестера А.А. в совершенном ДТП подлежит в обязательном порядке взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию относительно размера денежной компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, при этом, размер компенсации морального вреда индивидуален для каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда Аксёненко Ю.В. судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы (договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года (том 1 л.д. 223-224), акт сдачи-приемки работ по договору (том 1 л.д. 226), квитанция об оплате за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 227)), сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи (представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 2-6, л.д. 214-215), возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 209), представитель принимал участие в четырех заседаниях суда первой инстанции 25.10.2016 года, 18.01.2017 года, 05.04.2017 года, 28.04.2017 года, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущен

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Строймеханизация» - Дмитриевой Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: