Решение по делу № 33-14850/2016 от 21.10.2016

Судья: Горбачева Е.В.     Дело № 33-14850

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре: Корнийчук Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района в интересах Кузьминой ЛА к ООО «Агрореконструкция» об обязании предоставить сведения, необходимые для индивидуального учета, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «Агрореконструкция»

на решение Новоселовского районного суда от 15 августа 2016г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Кузьминой ЛА к ООО «Агрореконструкция» об обязании предоставить сведения, необходимые для индивидуального учета, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Обязать ООО «Агрореконструкция» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Красноярска сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника - Кузьминой ЛА, <дата> года рождения, за расчетный период с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года.

Взыскать с ООО «Агрореконструкция» в пользу Кузьминой ЛА задолженность по заработной плате в размере 4 585 рублей.

Взыскать с ООО «Агрореконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новоселовского района в интересах Кузьминой Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрореконструкция» о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для индивидуального учета, взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что в период с 01 марта 2015г. по 03 февраля 2016г. Кузьмина Л.А. работала в ООО «Агрореконструкция» в должности аппаратчика-маслодела. Согласно информации пенсионного органа, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении нее за период с 01 марта 2015г. по 31 декабря 2015г. не предоставлялись, что нарушает права Кузьминой Л.А. на обязательное страховое обеспечение, в том числе на начисление и выплату в полном объеме трудовой пенсии по старости. Кроме того, работодатель не в полном объеме выплатил причитающуюся Кузьминой Л.А. при увольнении заработную плату. В этой связи прокурор (с учетом уточнений) просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ГУ УПФР в Кировском районе г.Красноярска сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении работника Кузьминой Л.А., <дата> рождения, за расчетный период с 01 марта 2015г. по 31 декабря 2015г. по формам документов, утвержденным постановлением Правления ПФР от 31 июля 2006г. №192п; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Л.А. задолженность по заработной плате в размере 4 585 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Агрореконструкция» Копанева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание материальный истец Кузьмина Л.А., представитель третьего лица ГУ УПФР в Кировском районе г.Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агрореконструкция» Шиверской М.Г., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.135,140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из ст.8 Федерального закона от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Кузьмина Л.А. на основании приказа о приеме на работу №01/03-30 от 01 марта 2015г. и срочного трудового договора №01/03/15 от 01 марта 2015г. работала с 01 марта 2015г. в ООО «Агрореконструкция» аппаратчиком-маслоделом. На основании соглашения от 03 февраля 2016г. и приказа от 03 февраля 2016г. Кузьмина Л.А. была уволена 03 февраля 2016г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Согласно выданной бухгалтером ООО «Агрореконструкция» справки по состоянию на 05 декабря 2015г. задолженность ответчика по заработной плате перед Кузьминой Л.А. составила 8 657 руб. Сумма задолженности по заработной плате в размере 4 072 руб. Кузьминой Л.А. была выплачена.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, установив, что работодатель, в нарушение требований ст.ст.84.1,140 ТК РФ, в день увольнения не произвел с истицей окончательный расчет, что размер задолженности по заработной плате составляет 4 585 руб., пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности перед истицей по заработной плате, о том, что работниками при подписании соглашения о расторжении трудового договора была определена задолженность по заработной плате, с которой они согласились, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения, при этом ссылка в соглашении о расторжении трудового договора на сумму задолженности по заработной плате в меньшем размере, чем она фактически составляет, не соответствует закону, нарушает трудовые права истицы на оплату труда в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, за период с 01 марта 2015г. по 31 декабря 2015г. не выполнил предусмотренную Федеральным законом от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению в пенсионный орган индивидуальных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении Кузьминой Л.А., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на него обязанности предоставить указанные сведения в УПФР в Кировском районе г.Красноярска в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью представителя ООО «Агрореконструкция» Шиверской М.Г., и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем было нарушено его право на защиту интересов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств невозможности явки указанного представителя по причине болезни суду представлено не было, и, кроме того, на юридическое лицо возлагается обязанность обеспечить явку в суд своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений норм материального права и иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении и толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также о неверной оценки судом представленных сторонами доказательств. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы явиться основанием для отмены решения, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоселовского районного суда от 15 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Агрореконструкция» Копаневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: