Решение по делу № 33-2237/2024 от 21.05.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. дело № 2-49/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2237/2024

УИД 48RS0001-01-2023-002981-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалева Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Самсоновой Ангелины Вадимовны, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) убытки в сумме 53 200 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, расходы на представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) неустойки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18.01.2024 г. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 320 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4164 рубля».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова А.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что 04.03.2023 по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW X3 р/з № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 70800 руб. Решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Самсоновой А.В., с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 49900 руб.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика убытки 53200 руб. на основании судебной экспертизы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб., неустойку с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, убытки просил взыскать на основании заключения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона.

Представитель ответчика Клычева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако полагала, что страховая компания свои обязанности исполнила и что страховое возмещение законно выплачено с учетом износа деталей по Единой методике. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец Самсонова А.В., третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Инютин Д.А. просит решение суда изменить в части взысканного штрафа и неустойки. Полает, что расчет штрафа и неустойки долен был рассчитывать из убытков, взысканных с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что экспертом произведен расчет по замене деталей, повреждения которых не подтверждается фотоматериалами. Считает, что взыскание убытков прямо противоречит нормам законодательства ОСАГО. Взысканный размер штрафных санкций, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2023 по вине водителя ФИО14, управляющего автомобилем ВАЗ 2109 р/з № произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW X3 р/з № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина ФИО14 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ 2109 р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля BMW X3 р/з № в ПАО СК «Росгосстрах».

09.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец просила осуществить страховую выплату путем ремонта на СТОА.

16.03.2023 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

28.03.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 70800 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт».

29.03.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а так же неустойку.

10.04.2023 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением Самсоновой А.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120700 руб., с учетом износа 72400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 620000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-39459/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Самсоновой А.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 49900 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения стоимости запасных частей.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет без учета износа 173900 руб., с учетом износа 56900 руб., по Единой методике без износа 141000 руб., с учетом износа 82100 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции приняв за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО12, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, которое не было оспорено сторона, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по направлению на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 53200 руб. (173900 руб. – 70800 руб. – 49900 руб.).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО12 не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности и с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие натурного осмотра, не привело к неверным выводам, поскольку в своем распоряжении эксперт имел полный комплекс фотографий в электронном виде, сделанных с места ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства. Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, либо наличии противоречий в них, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании экспертное заключение сторонами оспорено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и от 04.03.2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что соглашения между страховщиком и потерпевшим ФИО13 о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения (убытков) по среднерыночным ценам без учета износа в размере 53200 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, неустойки которые подлежат исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для начисления штрафа и неустойки является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а потому доводы истца в данной части отклонятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно определив сумму штрафа 10150 руб. (141000 руб. - 70800 руб. - 49900 руб. х 50 %).

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, рассчитал размер неустойки за период с 30.03.2023 года по 29.05.2023 года (70200 руб. х 1% х 60 дней ) = 42120 руб.; с 30.05.2023 по 17.01.2024 (20300 руб. х 1 % х 287 дней) = 58261 руб.

Всего: 100381 руб.

Расчет неустойки произведен математически верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки с 100381 руб. до 80000 руб., штрафа с 10150 руб. до 10000 руб.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы пократкосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться в выводами суда в данной части.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была. Злоупотребление правом со стороны Самсоновой А.В. не установлено.

В данном случае, истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом, как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. Снижая неустойку и штраф суд не учел баланс интересов сторон, степень вины ответчика, который в добровольном порядке выплатил всего 70800 руб. вместо 173900 руб., допустив просрочку 347 дней, доплата страхового возмещения была произведена после вынесенного финансовым уполномоченным решения, в связи с чем считает необходимым увеличить размер неустойки до 100381 руб., штраф до 10150 руб.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит изменению.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом взысканной неустойки в размере 100381 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 20300 руб., начиная с 18.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 299619 руб. (400000 руб. – 100381 руб.).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд правильно применил положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств чрезмерности взысканной суммы, несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги, ответчик в жалобе не приводит.

Взыскивая судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции учитывал положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., исходя из того, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда. В связи с этим, расходы по проведению указанной экспертизы в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 4572 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 года в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) штрафа 10150 руб., неустойку 100381 руб.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН № неустойки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18.01.2024 г. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 299619 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4572 рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.06.2024 года.

копия верна:

судья

секретарь