Решение по делу № 12-1459/2015 от 09.10.2015

Судья Шаповал А.В. Дело № 12-1459/2015

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев протест прокурора города Феодосии ФИО4 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года, которым производство по делу в отношении ФИО1 по ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Феодосии ФИО4 принес протест, в котором просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В протесте прокурор

указывает на то, что постановление суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, поскольку 17 июня 2015 года начальником ОМВД России по г. Феодосии в адрес территориального отдела по г. Феодосии и г. Судаку Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым направлено требование о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Специалистом 1 разряда Территориального отдела по г.г. Феодосии и Судаку Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в нарушение должностного регламента, в отсутствие оснований, а также распоряжений (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, оформленных и согласованных в установленном порядке были проведены проверки в магазине ИП ФИО5, в магазине ИП ФИО6, в магазине ИП ФИО12 Кроме того, ФИО1 вместо оказания консультационной помощи сотруднику МВД проверила наличие у индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО12 медицинских книжек и допусков к работе с пищевыми продуктами, провела визуальный осмотр помещений. Факт самостоятельной фиксации выявленных нарушений ФИО7 подтверждается фото № фототаблицы к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальным предпринимателям помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно как ФИО1 самостоятельно фиксирует выявленные нарушения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом проведении ФИО1 внеплановой выездной проверки без вынесения распоряжения (приказа) о ее проведении, что также подтверждается ее собственным объяснением, из которого следует, что она просила представить индивидуальных предпринимателей медицинские книжки и допуски к работе с пищевыми продуктами, указанные нарушения фиксировала, по результатам составила справки.

В судебном заседании прокурор города Феодосии ФИО8 доводы, изложенные в протесте поддержал.

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении протеста прокурора просила отказать, постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, считаю протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Феодосии в адрес начальника территориального отдела по г. Феодосии и Судаку МРУ Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО9 направлено требование о выделении специалиста для проведения проверки в рамках своей компетенции на основании п. 4. п. 29 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», а также на основании ч. I ст. 144 УПК РФ (л.д. 15). Участие в проведении проверки в качестве специалиста в устном порядке было поручено специалисту 1 разряда территориального отдела по г. Феодосии, Судаку Межрегионального Управления Роспотребнадзора в Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 По выявленным нарушениям главным специалистом экспертом территориального отдела по г. Феодосии и г. Судаку Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО5 по статье 6.3 КоАП РФ, основаниями для составления вышеуказанных протоколов послужили материалы проверки ОМВД России по г. Феодосии. Впоследствии указанные ИП привлечены к административной ответственности за совершение инкриминируемых правонарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Внеплановая проверка, проводимая должностным лицом в отношении юридического лица, характеризуется наличием исчерпывающего перечня оснований для проведения проверки вне сроков, установленных графиком проведения плановых проверок и уведомлением юридического лица о проведении данной внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, или неуведомлением, в определенных законом случаях (ст. 10 Закона о защите юридических лиц).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи I Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Согласно п. 34 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки ФИО1, являясь должностным лицом территориального отдела по г. Феодосии, Судаку Межрегионального Управления Роспотребнадзора в Республике Крым и г. Севастополю не взаимодействовала с ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО12, не возлагала на ИП обязанностей по предоставлению какой-либо информации или документов, относящихся к их деятельности, от ИП не отбирались какие-либо объяснения по факту нарушения санитарного законодательства, по результатам проверок акты не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО5 должностными лицами территориального отдела по г. Феодосии, Судаку Межрегионального Управления Роспотребнадзора в Республике Крым и г. Севастополю не проводилась, выполненное мероприятие не подпадает под понятие проверки в том смысле, который данному понятию придает Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку отсутствует факт несоблюдения должностным лицом ФИО1 требований законодательства о государственном контроле (надзоре), что составляет диспозицию административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора города Феодосии ФИО4, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А.Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>