Решение по делу № 2-466/2018 от 21.12.2017

дело № 2-466/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабко <Ю.А.> к департаменту муниципального имущества и земельных отношения администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Слабко Ю.А. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношения администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. Распоряжением администрации г. Красноярска предварительно согласовано предоставление Слабко данного земельного участка, он поставлен на государственной кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Поскольку спорный земельный участок попадает в два кадастровых квартала, при остановке на учет, не была определена его кадастровая стоимость. Вместе с тем, истцом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка составляет 232000 руб. Однако несмотря на то, что установлена рыночная стоимость земельного участка, истцу отказано в его предоставлении в собственность за плату по причине того, что не определена кадастровая стоимость. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Слабко Ю.А., его представитель Константинов А.В. (доверенность от 14.08.2017 года) не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Ранее 06.02.2018 года истец и его представитель также не явились в судебное заседание, о причинах неявки также не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Таким образом, истец и его представитель дважды не явились по вызову в суд.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, суд считает необходимым оставить исковое заявление Слабко Ю.А. без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не обеспечил явку своего представителя, что указывает на утрату интереса с его стороны к рассмотрению заявленного им искового заявления при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государстенная пошилна в размекре 300 руб. и 5220 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Слабко <Ю.А.> к департаменту муниципального имущества и земельных отношения администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Обязать МИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить истцу Слабко <Ю.А.> государственную пошилну, уплаченную по чек-ордеру от 16.06.2017 года (операция 18) в сумме 300 руб. и чек –ордеру от 19.12.2017 года (операция 4933) в сумме 5220 руб.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья                            Д.Г. Капошко