Решение по делу № 8Г-9492/2024 [88-11607/2024] от 10.04.2024

51RS0002-01-2023-001102-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11607/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  20 мая 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

                    председательствующего                Козловой Е.В.,

           судей                                                Смирновой О.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-2908/2023 по иску Смирнова Константина Владимировича к АО «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, выходные дни, оплату за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению обязательных платежей, по кассационной жалобе АО «Мурманский морской рыбный порт» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., представителя АО «Мурманский морской рыбный порт» Кузнецовой О.В., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к АО «Мурманский морской рыбный порт», с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в размере 759 123 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность начислить и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в отношении Смирнова К.В. в размере                                            113 432 руб. 47 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г., исковые требования Смирнова К.В. удовлетворены частично, с АО «Мурманский морской рыбный порт»                    в пользу Смирнова К.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу в размере 759 123 руб. 35 коп. (с учётом НДФЛ                      13 процентов), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,                        в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск – государственная пошлина в размере 11 091 руб. 23 коп., на АО «Мурманский морской рыбный порт» возложена обязанность начислить и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в размере                                       113 432 руб. 47 коп. в отношении Смирнова К.В.

В кассационной жалобе АО «Мурманский морской рыбный порт»                    ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4249/2022 по иску Смирнова К.В. к                           АО «Мурманский морской рыбный порт» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплат, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 марта 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г., отношения, сложившиеся в период с 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г. между Смирновым К.В. и АО «Мурманский морской рыбный порт» признаны трудовыми, на работодателя возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить со Смирновым К.В. трудовой договор о работе в должности дежурного КПП за период с 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г.; с АО «Мурманский морской рыбный порт» в пользу Смирнова К.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в размере                                                                   122 961 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) за период с 15 февраля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 20 460 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2022 г. установлено, что 1 февраля 2020 г. между АО «Мурманский морской рыбный порт» и Смирновым К.В. заключен договор подряда сроком действия с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля                 2020 г., по условиям которого Смирнов К.В. обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу – несение дежурств на объектах АО «Мурманский морской рыбный порт». Стоимость работ определена в размере 42 938 руб. (с учётом НДФЛ).

                В соответствии с пунктом 2.3 договоров расчёт между сторонами производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Выплата причитающихся подрядчику денежных средств производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки работ по договору путём перечисления на банковскую карту подрядчика (пункт 2.4).

                Заказчик     начисляет и перечисляет в бюджет страховые взносы на обязательное     пенсионное страхование с суммы стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.5). Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков (пункт 3.1.3).

Договоры подряда, содержащие аналогичные условия, заключались неоднократно между сторонами по истечении ранее заключенных договоров.

                Согласно актам о приёме работ, выполненных по договорам подряда, объяснениям     Смирнова К.В. при рассмотрении дела, им осуществлялись дежурства на объектах АО «Мурманский морской рыбный порт» на контрольно-пропускном пункте в должности дежурного КПП, был выдан постоянный пропуск, на котором указана должность, наименование подразделения – Отдел транспортной безопасности.

        Трудовую функцию Смирнов К.В. осуществлял согласно графику дежурств сотрудников     АО «Мурманский морской рыбный порт». Оплата труда Смирнова К.В. осуществлялась ежемесячно, что подтверждается представленной выпиской АО «Альфа-Банк», назначение платежа указано – перечисление заработной платы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для руководителей, специалистов, рабочих и служащих АО «Мурманский морской рыбный порт», утверждённых 31 мая 2016 г., для дежурных бюро пропусков, работающих в сменном режиме, установлены время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания (пункт 7.18).

В штатном расписании работников АО «Мурманский морской рыбный порт» с 1 января 2020 г., с 1 января 2021 г., с 1 января 2022 г. в Отделе транспортной безопасности установлена должность оперативного дежурного.

Разрешая заявленные требования о признании отношений трудовыми, суд пришёл к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением с 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г. Смирновым К.В. трудовой функции в качестве дежурного КПП, о чём свидетельствует личное выполнение работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах и под контролем работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, оплата производилась за труд.

Во исполнение решения Первомайского районного суда                                 г. Мурманска от 15 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком 14 марта 2023 г. заключен трудовой договор № 07-03-553, по условиям которого Смирнов К.В. принят на работу в АО «Мурманский морской рыбный порт» в должности дежурный КПП в отдел транспортной безопасности/дежурная служба, служба безопасности. Согласно пункту 2.1 трудового договора он заключен на срок с 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г.

В силу пункта 4.1 трудового договора работодатель обязан, в том числе выплачивать работнику заработную плату, определённую настоящим договором в полном объёме.

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора месячный должностной оклад составляет 9 800 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов, районный коэффициент 50 процентов.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период работы в АО «Мурманский морской рыбный порт» осуществлял трудовую деятельность по графику сменности, рабочее время было установлено работодателем с 7.00 часов до 7.00 часов, время одной смены составляло 24 часа. При подсчёте отработанного времени истцом выявлено, что он осуществлял работу за пределами нормальной продолжительности установленной производственным календарем. Однако работодателем при расчёте заработной платы оплата сверхурочной работы и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не производилась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем пятым части первой статьи 21, абзацами вторым и седьмым части второй статьи 22, части первой, второй статьи 97, статьями 99, 100, 106, 107, 111, 113, части первой статьи 129, частями первой, второй статьи 135, статьями 149 152, 153, 154 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценивания в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, показания свидетелей, согласующиеся с книгой учёта смен, распечаткой рабочего чата в мессенджере WhatsApp, содержащего график смен, актами о приёме работ, исходил из доказанности сменного режима работы и привлечения по инициативе работодателя работника к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, которая не была компенсирована при расчёте заработной платы истцу, пришёл к выводу о взыскании не выплаченной заработной платы, возложив на работодателя обязанность начислить и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отчисление налога на доходы физических лиц в отношении Смирнова К.В.

Признавая срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором не пропущенным, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 392 Трудового кодекса, исходил из того, что после признания отношений трудовыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Учитывая положения части 1 статьи 14 Трудового кодекса и факта установления трудовых отношений между сторонами решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 г., вступившее в законную силу 9 марта 2023 г., суд первой инстанции указал, что срок должен исчисляться с момента установления такого факта и не является пропущенным на момент обращения истца в суд с иском.

    С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 99, 152–153 Трудового кодекса, регламентирующих порядок организации и оплаты работодателем сверхурочных работ и работы в выходные дни, ночное время, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июня 2023 г.                   № 32-П, которым положения части первой статьи 152 Трудового кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого – помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) – включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчёта тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается – сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, – из расчёта полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изложенное выше не является основанием для одностороннего отказа работодателя от исполнения условий коллективных договоров, локальных нормативных актов и трудовых договоров, предусматривающих оплату сверхурочной работы в более высоком размере, а равно и для произвольной отмены работодателем фактически сложившегося в конкретной организации более льготного порядка оплаты сверхурочной работы.

Судом при поверке расчёта задолженности правильно применены указания Конституционного Суда Российской Федерации, обязательные для исполнения всеми субъектами на территории Российской Федерации в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ.

    Доводы кассационной жалобы о несоответствии переписки по мессенджеру WhatsApp принципам допустимости доказательств признаются несостоятельными. Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения по исполнению условий договора, и учитывая, что установленные по делу юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств. Наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность сведений в ней отраженных, о фальсификации доказательства ответчиком в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у суда не имелось.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока обращения в суд, который начал течь с момента подписания акта приема по договорам подряда, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении части второй статьи 392 Трудового кодекса, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с частью первой статьи 14 того же Кодекса, исходя из установленных судом обстоятельств – установлении трудовых отношений с работником в судебном порядке.

     Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности сменного характера работы, продолжительности смены установленной судом, отсутствие переработки и работы в ночное время, в выходные и праздничные дни квалифицируются судом кассационной инстанции переоценкой обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено законодателем к его полномочиям.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мурманский морской рыбный порт» – без удовлетворения.

       Председательствующий

       судьи