Решение по делу № 2-726/2020 от 03.12.2019

Дело № 2 - 726 /2020

76RS0016-01-2019-005305-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дугалак» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ООО «Дугалак» стоимости отделимых улучшений, возврат в натуре которых невозможен, в размере 2 883 678 руб. 99 коп., в обоснование требований ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца по ордеру ФИО4 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дугалак» по доверенности ФИО5 просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представитель ООО «Ярпожторг» по доверенности ФИО6 поддержала позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (часть 2).

Суд руководствуется п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ярпожторг» был заключен предварительный договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок, по которому ООО «Ярпожторг» обязался совершить действия по заключению договора купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления срока в связи с оформлением документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по цене не ниже 1 500 000 рублей с рассрочкой платежа.

Основной договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Ярпожторг» в установленный срок заключен не был.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ярпожторг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 986 557,79 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он был допущен ответчиком на земельный участок и в металлический ангар, с согласия ответчика, с марта 2010 года начал производить ремонт металлического ангара и благоустройство, земельного участка с целью дальнейшего использования в качестве цеха наполнения баллонов промышленными газами. Им был заключен договор подряда со строительной организацией ООО «Ярославская проектно-строительная компания» на выполнение комплекса работ по реконструкции вышеуказанного ангара, а также приобретены строительные материалы и оборудование за период времени с 2010 по 2014 годы, всего потрачено на выполнение работ и закупку материалов 10 986 557,79 рублей. Произведенные улучшения являются неотделимыми, за счет производства улучшений стоимость имущества значительно увеличена. Истец считает, что ответчик обязан возвратить стоимость произведенных истцом ремонтных работ как неосновательно полученное обогащение. В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость отделимых и неотделимых улучшений ангара в сумме 4 345 805,43 рублей согласно строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении указала, что принимая во внимание, что возможность истребования спорного имущества в виде отделимых улучшений истцом не утрачена, поскольку указанное имущество в результате его отчуждения ответчикам принадлежит третьему лицу ООО «Дугалак, к которому истец с требованием об истребовании отделимых улучшений имущества не обращался, суд руководствуясь положениями статей 301, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Ярпожторг» о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрено судом апелляционной инстанцией), взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ярпожторг» в пользу ФИО1 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 888 руб. 75 коп. Главные требования по существу разрешены.

Как установил Кировский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается не ранее момента, когда истец узнал и, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. До момента, когда не был заключен основной договор купли-продажи, при наличии предварительного договора купли-продажи, истец в отсутствие однозначных доказательств обратного мог полагать, что данный договор порождает юридические последствия. О том, что обогащение ответчика стало неосновательным и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания срока для заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда стало очевидно, что цель договора не будет достигнута. Исковое заявление в суд ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд руководствуется п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ) (п. 19).

Срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи иска ФИО1 о взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений) до вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не течет. Истец обратился с требованиями к ООО «Дугалак» в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, главные требования о взыскании суммы платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ разрешены ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с требованиями по истечении трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Дугалак» о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая