Решение по делу № 8Г-16544/2023 [88-18897/2023] от 02.06.2023

I инстанция - судья Булаева Л.А.

II инстанция - судьи Иваненко Ю.С., Бузунова Г.Н. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р.

Дело № 88-18897/2023

УИД 77RS0033-02-2022-009813-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2022 по иску Джанашия С. З. к Лемягову И. В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Джанашия С.З. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Джанашия С.З и ее представителя Глебова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Борововой О.С., согласившейся с доводами кассационной жалобы, Лемягова И.В., Лемягова В.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джанашия С.З. обратилась в суд с иском к Лемягову И.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Боровова О.С. (мать истца) является нанимателем отдельной четырехкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. На указанной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: Боровова О.С., Джанашия С.З., несовершеннолетние ФИО и ФИО1, Борисова О.С., Лемягов В.Г. и Лемягов И.В. Вместе с тем, ответчик в спорную квартиру с рождения не вселялся, не проживал и не проживает, личных вещей не имеет, расходов на содержание квартиры не несет. По мнению истца, регистрация Лемягова И.В. в спорной квартире носит формальный характер.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Джанашия С.З. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами обеих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что на основании ордера от 11 февраля 1972 года жилое помещение, состоящее из четырех комнат, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Лемяговой А.И., в том числе на ее пятерых детей: Лемягова А.Г., Лемягову В.Г., Лемягова А.Г., Лемягова В.Г., Лемягову Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Борововой О.С. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры; в качестве членов семьи совместно с нанимателем вселены: Джанашия С.З. (дочь), Борисова О.С. (сестра), Лемягов И.В. (сын брата матери), Лемягов А.Г. (брат матери), Лемягов В.Г. (брат матери).

По месту жительства по названному выше адресу зарегистрированы: Боровова О.С., Джанашия С.З., Борисова О.С., Лемягов В.Г., Лемягов И.В., несовершеннолетние ФИО и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик в спорную квартиру с рождения не вселялся, не проживал и не проживает, личных вещей не имеет, расходов на содержание квартиры не несет; регистрация Лемягова И.В. в спорной квартире носит формальный характер.В своих возражениях и объяснениях Лемягов И.В. указывал, что оплату коммунальных услуг производит с апреля 2022 года, ранее Лемягов В.Г. передавал за себя и сына (Лемягова И.В.) Борововой О.С. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеется, между сторонами имеются конфликтные отношения, отсутствует возможность проживать всем в одной квартире, от прав на жилое помещение не отказывался, ранее обращался в ОМВД России по району Чертаново Южное <адрес> по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 63, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джанашия С.З.

При этом суд исходил из того, что не проживание Лемягова И.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный сложившимися конфликтными отношениями, ответчик не отказывался от прав на спорную квартиру, своего жилья не имеет, был вселен на указанную жилую площадь в несовершеннолетнем возрасте, а равно у него возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку такое право было предоставлено ему его отцом.

Одновременно судом указано, что после наступления совершеннолетия и до настоящего времени, места для проживания Лемягова И.В. в квартире с учетом количества зарегистрированных и проживающих не имеется, вещи его находятся в проходной комнате, однако в силу своего заболевания проживать он в ней не может, с учетом также наличия животного в квартире, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг он несет, что свидетельствует о его желании и намерении проживать по адресу регистрации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом правовую позицию, которая была предметом исследования и оценки судов и была ими правомерно отвергнута.

Надлежит отметить, что факт отказа ответчика от своих прав на спорную квартиру судами не установлен, с регистрационного учета Лемягов И.В. не снимался, напротив, подавал заявление в правоохранительные органы о намерении проживать в спорном жилом помещении, однако из-за неприязненных отношений со стороны истца, отсутствия места для проживания и в силу своего заболевания (аллергия) не может в настоящее время проживать в данном жилом помещении.

При этом, проживание Лемягова И.В. в настоящее время по другому адресу не свидетельствует о возникновении у него права постоянного и бессрочного пользования жилым помещением, в котором он проживает.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Лемягов И.В. не несет бремя содержания квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку неоплата жилищно-коммунальных платежей не может служить самостоятельным основанием для признания ответчика не приобрётшим право пользования спорной квартирой при вынужденном характере не проживания. Помимо того, Лемяговым И.В. представлены расписки об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, составленные между Лемяговым В.Г. (отец ответчика) и Борововой О.С., задолженности не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанашия С. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи