Решение по делу № 2а-740/2018 от 17.09.2018

№ 2а-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 25 сентября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Большаковой А.С.,

при секретаре Исламовой А.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП Кузнецовой О.Н.,

представителя административного ответчика – начальника Касимовского районного отдела судебных приставов Казьминой О.В.,

а также с участием в режиме видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области, заинтересованного лица – Карпенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Жигаловой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области Кузнецовой О.Н., Касимовскому районному отделу УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Н. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом соответствующих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда от 28 июня 2017 года с Карпенко Д.В. в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный вред в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей. На основании данного приговора выдан исполнительный лист, который в декабре 2017 года передан административным истцом в Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ никакие исполнительные действия по данному исполнительному документу не осуществляет, денежные средства по данному исполнительному производству на её лицевой счет последний раз поступали ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. должнику Карпенко Д.В. прекращена выплата пенсии по инвалидности и полагает, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией об этом обстоятельстве, не предприняла никаких мер по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Н. приговор суда в части взыскания денежных сумм по исполнительному производству не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя и принцип обязательности судебных решений.

Административный истец Жигалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика – Касимовского РО УФССП России по Рязанской области Казьмина О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю поступило ходатайство должника о снижении процента удержания из пенсии должника, в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ отказано. В период с июня ДД.ММ.ГГГГ должник проходил медицинскую комиссию и выплата пенсии ему была временно приостановлена. Взыскатель об этом не извещался, так как выплата была временно приостановлена, а не прекращена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-иполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из дохода должника в сумме <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет взыскателя. Просила суд отказать Жигаловой Т.В. в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Касимовского РО УФССП России по Рязанской области Кузнецова О.Н. административный иск не признала. Суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ею были приняты все возможные меры по взысканию с Карпенко Д.В. в пользу Жигаловой Т.В. указанной в исполнительном листе денежной суммы. В настоящее время платежи Жигаловой Т.В. поступают. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления Жигаловой Т.В. отказать.

Заинтересованное лицо – Карпенко Д.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснил, что является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, с которой <данные изъяты> удерживаются в пользу Жигаловой Т.В. В настоящее время в колонии он не работает. Иных доходов кроме пенсии по инвалидности не имеет.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица УФССП России по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Касимовском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда от 27.10.2017, о взыскании с Карпенко Д.В. в пользу Жигаловой Т.В. морального вреда и материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ. – направлены запросы в электронной форме в кредитные организации (банки) о наличии на счетах должника денежных средств; в ФНС России – о наличии у должника имущества и открытых счетов в банках;

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – направлены запросы в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ. – направлен запрос в Пенсионный фонд РФ - о размере пенсии застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ. – направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав, на который получен ответ об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Карпенко Д.В. на объекты недвижимости;

ДД.ММ.ГГГГ – в МРЭО №1 МОМВД России «Касимовский» - о наличии у Карпенко Д.В. водительского удостоверения;

ДД.ММ.ГГГГ. – в Центр ГИМС МЧС по Касимовскому району и в «Гостехнадзор Эксперт» – о зарегистрированных за должником маломерных судах и самоходной технике.

По результатам ответов, полученных из кредитных организаций (банков) о наличии у Карпенко Д.В. в <данные изъяты> открытых счетов (с суммами на счете <данные изъяты> рублей), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанных банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Карпенко Д.В. - в ООО <данные изъяты>. Получив в ходе совершения исполнительных действий сведения об отбывании должником наказания по приговору суда, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направил по месту отбывания наказания Карпенко – в <данные изъяты>. Также судебным приставом-исполнителем на имя начальника <данные изъяты> направлено ходатайство о трудоустройстве Карпенко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (в размере <данные изъяты>), которое направлено в Центр по выплате пенсий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. временно, на <данные изъяты> месяцев, был ограничен выезд Карпенко Д.В. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника Карпенко Д.В., указанному в исполнительном документе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого усматривается, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

В связи с получением сведений о наличии у Карпенко Д.В. водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении Карпенко Д.В. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Установив, что пенсионным фондом не производятся удержания из пенсии должника, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району проведения проверки бухгалтерии Центра по выплате пенсий, в связи с чем исполнительное производство № было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Карпенко Д.В. о снижении процентной ставки производимых с него удержаний в пользу Жигаловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-иполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ о месте работы и сумме начисленной заработной платы, получен ответ: сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ                  на депозитный счет отдела поступили денежные средства удержанные из дохода должника в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФ РФ о месте работы и сумме начисленной заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ) поступили на счет взыскателя Жигаловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области провести проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении Карпенко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в электронной форме в кредитные организации (банки) о наличии на счетах должника денежных средств; в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № и дополнительно представленными ответчиком копиями заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справок бухгалтерии <адрес> о произведенных начислениях и удержаниях с Карпенко Д.В. за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Н. были приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного решения, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по возбужденному им ДД.ММ.ГГГГ. исполнительному производству № отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.Н. имея возможность, не совершила какое-либо конкретное исполнительное действие либо не применила конкретную меру принудительного исполнения, которые необходимо было совершить либо применить в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Жигаловой Т.В. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жигаловой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области Кузнецовой О.Н., Касимовскому районному отделу УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 1 октября 2018г.

Судья-