Решение от 21.10.2021 по делу № 22-7364/2021 от 22.09.2021

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий Шаньгин Е.В. №22-7364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.,

при секретаре Юркиной М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

осужденного Чистополова А.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Е.А., представившей удостоверение № 1022 и ордер № 112368,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ЧистополоваА.С. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, которым

ЧИСТОПОЛОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ,

<дата> года рождения, ранее судимый:

10 декабря 2019 года приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

17 декабря 2019 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ;

06 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 5000руб.;

19 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 10декабря 2019года) к 450 часам обязательных работ;

26 февраля 2020 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 10декабря 2019 года и 17 декабря 2019 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, приговор от 06февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

08 июня 2020 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ст.158.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 06 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

14 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 19 февраля 2020года и 26 февраля 2020 года) к 8месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, приговор от 06февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

23марта2021года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года) за два преступления, предусмотренных ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства за каждое; в соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, штраф в размере 5000руб., назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года, исполнять самостоятельно;

27апреля2021года приговором Заречного районного суда Свердловской области за шесть преступлений,предусмотренных ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 14 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чистополову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговорами Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2021 года и Заречного районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено Чистополову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ЧистополоваА.С. в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 27 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, а также время содержания Чистополова А.С. под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Чистополову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года с 13 августа 2020 года по 20 октября 2020 года и с 27 апреля 2021 года по 08 мая 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время отбытия наказания по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года с 09 мая 2021 года по 08 августа 2021 года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного Чистополова А.С. и защитника – адвоката Ивановой Е.А., полагавших приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чистополов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N – метилэфедрона общей массой 0,14 г, группой лиц по предварительному сговору.

Также Чистополов А.С. признан виновным в незаконном сбыте ФИО8 наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,24 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

Кроме того, Чистополов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N- метилэфедрона массой не менее 0,27 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела подсудимый Чистополов А.С. вину в совершении всех трех преступлений признал в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе осужденный Чистополов А.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чистополов А.С. считает, что обвинение по второму эпизоду должно быть квалифицировано со ссылкой на ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку свидетель ФИО8 пояснила, что не обнаружила закладку в указанном месте, также сотрудники полиции подтвердили, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия данная закладка была изъята из незаконного оборота. В связи с чем считает, что преступление не было доведено до конца.

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кознов М.Л. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, суд при постановлении приговора фактически применил положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Чистополову А.С. наказания за покушение на преступления по двум эпизодам, но не указал на применение данной статьи. Просит приговор суда изменить, учесть при назначении наказания Чистополову А.С. положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кознов М.Л. считает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чистополова А.С. в незаконном сбыте ФИО8 наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,24 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N- метилэфедрона массой не менее 0,27 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Виновность Чистополова А.С. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, оставил в тайнике наркотическое средство для ФИО8, которой сообщил о местонахождении тайника, а также 04 августа 2020 года совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, намеревался сбыть наркотические средства, в связи с чем, следуя ее указаниям, подобрал помещенные ей в тайник наркотические средства, которые должен был разделить на более мелкие партии для продажи, однако был задержан. Указанные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки. Признательные показания осужденного подтверждаются показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в которых она последовательно указывала, что совместно с Чистополовым А.С. сбыла наркотические средства ФИО8. а также передала посредством тайниковой закладки для дальнейшего сбыта наркотические средства 04 августа 2020 года; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что приобрела у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, наркотическое средство, которое ей был должен доставить по месту жительства ЧистополовА.С., однако она не могла встретить Чистополова А.С., последний ей сообщил, что оставил сверток с наркотическим средством в дверном косяке, спустя некоторое время она проверила место тайника, однако наркотическое средство не обнаружила; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО10, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чистополова А.С., в ходе которых 18 июня 2020 года был изъят сверток с наркотическим средством, предназначенный для ФИО8, а 04 августа 2020 года задержан Чистополов А.С. с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, ФИО1 и ФИО3, являвшихся понятыми и подтвердивших обстоятельства изъятия наркотических средств 18 июня 2020 года и 04 августа 2020 года соответственно; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Чистополова А.С. и подтвердивших обстоятельства изъятия наркотических средств и иных предметов; материалами, полученными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 18 июня 2020 года и 04 августа 2020 года, в том числе актом обследования помещения, согласно которого в подъезде <адрес> было изъято наркотическое средство; протоколом личного досмотра Чистополова А.С., согласно которого у последнего изъяты свертки и сотовый телефон; протоколами прослушивания фонограмм, которыми зафиксированы телефонные переговоры между Чистополовым А.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которых 18 июня 2020 года они обсуждали факт сбыта наркотического средства ФИО8, а 04 августа 2020 года - обстоятельства сбыта наркотических средств с указанием ролей каждого; справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов, установивших вид наркотического средства и его массу, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения каждого преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Исследованными доказательствами подтверждается, что Чистополов А.С. действовал совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, каждый выполнял свою роль в рамках достигнутой договоренности, их действия были согласованными, взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он фактически не сбывал наркотические средства, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона. Судом установлено, что Чистополов А.С. совершал преступления в составе группы лиц, при этом действия ее участников были строго распределены и были направлены на достижение единого преступного умысла – сбыт наркотических средств. Представленными доказательствами подтверждается, что Чистополов А.С. выполнял свои обязанности в рамках ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно поместил в тайник наркотическое средство для ФИО8, а также 04 августа 2020 года поднял из тайника наркотическое средство, которое в дальнейшем должен был разделить и передать различными способами конечным потребителям. Таким образом, Чистополов А.С. выполнил свою часть действий, необходимых для незаконного сбыта наркотических средств, составляющих объективную сторону состава преступления, поэтому он является исполнителем преступления, при этом наличие корыстной цели не является составообразующим элементом и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Равным образом основаны на неверном толковании закона доводы осужденного о том, что поскольку наркотические средства не получены ФИО8, а были изъяты сотрудниками полиции, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и с приведением убедительных мотивов были признаны несостоятельными, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Учитывая, что диспозиция ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. В судебном заседании установлено, что Чистополов А.С. должен был передать наркотические средства ФИО8, однако последняя не выходила на связь, в связи с чем осужденный поместил заказанное наркотическое средство в тайник, о местонахождении которого сообщил ФИО8 Таким образом, ЧистополовА.С. выполнил в полном объеме объективную сторону состава преступления, его действия правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Чистополова А.С. в совершении незаконного сбыта ФИО8 наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действия верно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; кроме того, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действия также верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор в отношении Чистополова А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, Чистополов А.С. в период с 01 мая 2020 года по 09 мая 2020 года совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, намеревались сбыть наркотическое средство – производноеN-метилэфедрона массой не менее 0,14 г, однако довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам не смогли, так как Чистополов А.С. 09 мая 2020 года около 04 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Суд в приговоре указал, что данное обвинение нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако судебная коллегия полагает, что эти выводы суда являются необоснованными. В основу приговора судом положены показания самого Чистополова А.С., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, письменные доказательства, подтверждающие факт изъятия у Чистополова А.С. свертков с наркотическими средствами, показания лиц, участвующих в изъятии наркотических средств, а также показания оперативных сотрудников, пояснивших, что от Чистополова А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, им стало известно, что данные наркотические средства предназначались для сбыта. Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что изъятые у Чистополова А.С. наркотические средства предназначались для сбыта, материалы дела не содержат. Положенные в основу приговора доказательства также достоверно не подтверждают, кому и при каких обстоятельствах данное наркотическое средство должно было быть передано. В соответствии с нормами закона признание подсудимым своей вины должно быть подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Такой совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного по указанному эпизоду, в материалах дела нет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) показания сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, не могут быть положены в основу приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что при задержании осужденный давал иные пояснения по обстоятельствам приобретения и предназначения указанных свертков. Иных доказательств, объективно подтверждающих его вину, не имеется. Таким образом, действия Чистополова А.С. в данной части не могут быть квалифицированы как сбыт наркотического средства. Поскольку масса изъятого наркотического средства, согласно заключению эксперта, не образует значительного размера, Чистополов А.С. не может быть привлечен к уголовной ответственности за их хранение.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность Чистополова А.С. в совершении данного преступления.

Таким образом, судебная коллегия, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, полагает, что выводы суда о наличии в действиях Чистополова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Поскольку в суде первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор в отношении Чистополова А.С. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данной части за Чистополовым А.С. необходимо признать право на реабилитацию.

При назначении Чистополову А.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия Чистополова А.С. в совершении преступления в соучастии, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений суд обоснованно учел: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака и нетрудоспособных родителей.

Каких – либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судом учитывались данные о личности Чистополова А.С., согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, имеет контузии, инвалидности не имеет.

Также суд первой инстанции, характеризуя личность Чистополова А.С., указал, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, то есть учел при назначении наказания в нарушение ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не отвечает принципу справедливости. В этой связи приговор подлежит изменению, указанное обстоятельство надлежит исключить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, поскольку Чистополов А.С. на даты совершения всех инкриминируемых преступлений имел непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года.

Несмотря на отсутствие в приговоре суда указания о применении положений ч. 3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному наказание в данной части находится в пределах ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части уточнить, указав, что наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░.1 ░.9, 389.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░.228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.