Решение по делу № 2[1]-361/2018 от 08.02.2018

гр.дело № 2(1)-361/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 28 марта 2018 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Каляевой О.В., с участием истца Хрящикова Виталия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрящикова Виталия Михайловича к Латановой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Хрящиков В.М. обратился в суд с иском к Латановой О.В., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику – юристу Латановой О.В. для составления апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при этом оплатил ей <данные изъяты> рублей, отдал копию решения суда, трудовую книжку и письменный отзыв на исковое заявление. Ранее он обращался к Латановой О.В. для составления искового заявления. Латанова О.В. обещала подготовить жалобу к ДД.ММ.ГГГГ, однако истец по уважительной причине не смог к ней прийти. В дальнейшем Латанова О.В. постоянно откладывала встречу, затем перестала отвечать на звонки, на рабочем месте не появлялась. Чтобы не пропустить срок для подачи апелляционной жалобы он был вынужден обратиться к другому юристу, за что заплатил <данные изъяты> рублей. Латанова О.В. документы и деньги ему не вернула. В возбуждении уголовного дела в отношении Латановой О.В. ему было отказано. В результате умышленных неправомерных действий Латановой О.В. ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из <данные изъяты> рублей отданных Латановой О.В., <данные изъяты> рублей, отданных другому адвокату за составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление данного искового заявления. Кроме того, Латановой О.В. ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, вынужден был неоднократно звонить, ходить к ней домой и на работу, обращаться в следственные органы и к другому адвокату, из-за чего у него поднималось артериальное давление, ухудшалось здоровье.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Хрящиков В.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что никаких письменных договоров об оказании юридических услуг он с Латановой О.В. не заключал, квитанцию или расписку в получении <данные изъяты> рублей она ему не выдавала.

Ответчик Латанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Латанова О.В. иск не признала, указав на то, что Хрящиков В.М. обратился в ней в ДД.ММ.ГГГГ года для составлениея искового заявления об изменении размера пенсии, за что оплатил <данные изъяты> рублей. Свои обязательства в данной части она исполнила. Затем Хрящиков В.М. принес ей трудовую книжку, решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ просил составить жалобу. Она назначила ему встречу в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, на которую Хрящиков В.М. не пришел, сославшись на наличие уважительных причин. Никаких дополнительных средств Хрящиков В.М. ей не оплачивал. Считает доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда также необоснованными. Указывает на то, что направила Хрящикову В.М. трудовую книжку и копию решения суда по почте ценным письмом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании из объяснений истца и ответчика установлено, что Хрящиков В.М. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к юристу Латановой О.В. за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления. В данной части обязательства сторон исполнены в полном объеме.

    После вынесения решения суда по указанному иску Хрящикова В.М. он обратился к Латановой О.В. за оказанием юридической помощи по составлению апелляционной жалобы на решение суда.    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Судом установлено, что Латанова О.В. не зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что она состоит в реестре адвокатов, либо является работником юридического лица, оказывающего соответствующие услуги, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

По смыслу положений п. 1 ст. 159 и п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, не превышающую десять тысяч рублей, кроме случаев, предусмотренных законом, могут совершаться устно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец Хрящиков В.М. должен доказать в суде тот факт, что между ним и Латановой О.В. состоялась договоренность о том, что он оплачивает ей за составление апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей, а также сам факт передачи указанной суммы ответчику. Кроме того, истец должен доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Указанных доказательств суду не представлено.

Из письменного отзыва Латановой О.В. на исковое заявление, её письменных объяснений, данных участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по заявлению Хрящикова В.М., усматривается, что Латанова О.В. отрицает факт получения от истца <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанную сумму Хрящиков В.М. оплатил ей за составление искового заявления и, что данные обязательства ею исполнены.

Сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Латановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Хрящикова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы Латанова О.В. получила от истца <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы, основаны на объяснениях самого Хрящикова В.М. и не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в <данные изъяты> рублей адвокату Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве убытка, причиненного ему Латановой О.В., поскольку необходимость несения данных расходов была обусловлена не действиями ответчика, а выполнением Хрящиковым В.М. условий соглашения об оказании юридических услуг адвокатом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Латановой О.В. совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено. Возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении иска Хрящикова В.М. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания с Латановой О.В. в пользу истца 1000 рублей, потраченных им на составление искового заявления по данному делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Хрящикова Виталия Михайловича к Латановой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2018 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:                             Т.К. Панчихина