Решение по делу № 2-1/2021 от 22.01.2020

Дело № 2-1/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о признании добросовестным приобретателем, по иску ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО9, ФИО2, ПО «Ваш выбор» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд к ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с иском о признании добросовестным приобретателем.

ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к ФИО11 ФИО2, ПО «Ваш выбор» с иском о признании сделок недействительными.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явился и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является пайщиком ПО «Ваш выбор». ДД.ММ.ГГГГ истец пополнил паевой взнос в ПАО «Ваш выбор» в виде денежных средств в размере 11 000 000 руб. на основании соглашения № о пополнении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения № об обмене паевыми взносами и уменьшении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел обмен своего пая и его уменьшении в рамках данного соглашения на основании действующего законодательства: ПО «Ваш выбор» производит обмен пая пайщика и передает пайщику:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 8 127 521 руб., который принадлежит ПО «Ваш выбор» на основании соглашения № о пополнении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ЕГРН;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2 703 696 руб. 42 коп., который принадлежит ПО «Ваш выбор» на основании соглашения № о пополнении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ЕГРН.

Ограничения прав на указанные объекты в ЕГРН не зарегистрированы.

ФИО14 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу, находящемся в Подольском городском суде МО вынесено решение об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества по иску к прежнему собственнику – ФИО2 Однако на момент передачи указанное имущество под залогом не находилось, залоговые ограничения с них были сняты, что подтверждается представленными документами. К участию в деле ФИО15 привлечен был, однако, в судебных заседаниях не участвовал, так как судебных извещений не получал, в связи с чем, свою позицию по данному делу высказать не смог. Сейчас в Мособлсуде назначена апелляция решения Подольского городского суда: апелляционная жалоба, поданная ФИО16 не рассмотрена. В связи с изложенным, ФИО17 просит суд:

    - признать его добросовестным приобретателем з/участка и домовладения.

С иском ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО19 не согласен: договор исполнен реально, объекты переданы, на сегодняшний день ФИО18 и члены его семьи проживают в указанном выше доме, зарегистрированы в нем, используют по назначению и земельный участок, что также подтверждается показаниями свидетеля. Сделки все законны и мнимыми не являются.

    Представитель ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание явился, с иском ФИО20 не согласился, предъявив иск о признании сделок, на основании которых истец приобрел спорного имущество, недействительными: мнимыми. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Альта-Банк» признано банкротом: открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ФИО2 был заключен договор № согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 11 000 000 руб. на приобретение ж/дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Кредит обеспечивался ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего счета осуществила банковскую операцию в счет полного погашения задолженности по кредиту на сумму 11 000 000 руб. Определением Арбитаржного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ по списанию со счета ФИО2, открытого в ЗАО КБ «Альта-Банк», в счет погашения задолженности по кредиту. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ЗАО КБ «Альта-Банк» перед ООО «ГолденБэгс» в размере 10 000 000 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед ЗАО КБ «Альта-Банк» в размере 10 000 000 руб. Направив ФИО2 требование о погашении задолженности, и, не получив на него ответ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО КБ «Альта-Банк» обратился в Подольский городской суд МО с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество: з/участок и жилой дом. При рассмотрении дела в Подольском городском суде МО было установлено, что на спорное имущество зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ к ПО «Ваш выбор», а далее (ДД.ММ.ГГГГ) – к ФИО21 был привлечен к участию в деле Подольского городского суда, однако, в судебные заседания, не явился. Решением Подольского городского суда иск удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик ФИО2, являясь пайщиком ПО «Ваш выбор», зная о судебном акте Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписала с ПО «Ваш выбор» соглашение о пополнении паевого взноса, передав в качестве него спорный земельный участок и домовладение. ПО «Ваш выбор» приняло данное имущество. Таким образом, ФИО2, имея задолженность перед ЗАО КБ «Альта-Банк», не предпринимала никаких действий по урегулированию спора. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Ваш выбор» и ФИО22 было заключено соглашение № об обмене паевыми взносами и уменьшении паевого взноса. В качестве обмена паевыми взносами ПО «Ваш выбор» передало ФИО23 вышеуказанные земельный участок и домовладение. Представитель ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», считает, что у ФИО2, ПО «Ваш выбор» и ФИО51 при заключении соглашений о пополнении паевого взноса и уменьшении паевого взноса, есть связи, которые могут быть признаны носящими характер аффилированности с лицами так или иначе связанными между собой и подготовивших документацию и другие документы непосредственно связанным с перерегистрацией права собственности на спорное имущество (аффилированность, по мнению представителя ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», подтверждается представленными в дело документами и схемами – том 2 л. д. 5). Кроме того, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, имеет место недействительность указанных соглашений – сделок: все подтверждает, что ФИО24 ФИО2 и ПО «Ваш выбор» совершили сделки не соответствующие закону, без намерений создать правовые последствия сделок. Данные сделки являются мнимыми, то есть сделаны лишь для вида. В связи с изложенным, представитель ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит суд:

- признать сделку – соглашение № г. от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении ФИО2 паевого взноса, заключенное между ней и ПО «Ваш выбор» - недействительной;

- признать сделку – соглашение № г. об обмене паевыми взносами и уменьшении паевого взноса ФИО25 заключенное между ним и ПО «Ваш выбор» - недействительной;

- прекратить право собственности ФИО26 на спорный земельный участок и жилой дом;

- прекратить право собственности ПО «Ваш выбор» на спорный земельный участок и жилой дом;

- применить последствия недействительности сделок.

    Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО52 поддержала, с иском ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласилась, указав, что на момент совершения указанных сделок никаких обременений на вышеуказанное имущество наложено не было. Сделки совершены на законном основании. После передачи указанных объектов недвижимости в ПО «Ваш выбор», они были переданы по соглашению ФИО54 который принял дом и з/участок, пользуется ими, проживает с семьей в доме. Сделки мнимыми не являются, совершены в соответствии с действующим законодательством. Действительно, решением Подольского городского суда на з/участок и жилой дом обращено взыскание, как на имущество ФИО2 В настоящее время в Мособлсуде рассматривается апелляционная жалоба на данный судебный акт.

    Представитель ПО «Ваш выбор» в судебное заседание явилась, иск ФИО53 поддержала, с иском ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласилась, указав, что оснований считать сделки мнимыми не имеются. На дату совершения сделок объекты недвижимости – жилой дом и з/участок – под залогом не находились, в противном случае, сделки не были бы зарегистрированы в ЕГРН. Деньги за объекты были реально переданы ФИО55 что подтверждается представленными финансовыми документами.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что знает истца достаточно давно. Он – ФИО4 - старший по улице (<адрес>). На участке истца построены 2 дома. До того момента, как истец приобрел участок, он был закрыт, очень редко кто-то приезжал его проверять. Семья истца проживает в доме постоянно. Они принимают активное участие в жизни улицы. ФИО27 с семьей въехал в дом весной 2018 г. ФИО2 свидетель не знает, никогда ее не встречал. Дом строил изначально другой человек – это было в 2016 г. или 2017 г., больше этот человек на участке не

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные материалы, суд отказывает ФИО56 и ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ФИО2 был заключен договор № согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 11 000 000 руб. на приобретение ж/дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Кредит обеспечивался ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего счета осуществила банковскую операцию в счет полного погашения задолженности по кредиту на сумму 11 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 118) признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ по списанию со счета ФИО2, открытого в ЗАО КБ «Альта-Банк», в счет погашения задолженности по кредиту. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ЗАО КБ «Альта-Банк» перед ООО «ГолденБэгс» в размере 10 000 000 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед ЗАО КБ «Альта-Банк» в размере 10 000 000 руб.

Направив ФИО2 требование о погашении задолженности, и, не получив на него ответ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО КБ «Альта-Банк» обратился в Подольский городской суд МО с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество: з/участок и жилой дом.

При рассмотрении дела в Подольском городском суде МО было установлено, что на спорное имущество зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ к ПО «Ваш выбор», а далее (ДД.ММ.ГГГГ) – к ФИО28

Решением Подольского городского суда иск удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество (том 1 л. д. 24).

ФИО2, являясь пайщиком ПО «Ваш выбор», подписала с ПО «Ваш выбор» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении паевого взноса, передав в качестве него спорный земельный участок и домовладение, а ПО «Ваш выбор» приняло данное имущество (том 2а л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Ваш выбор» и ФИО29 было заключено соглашение № об обмене паевыми взносами и уменьшении паевого взноса. В качестве обмена паевыми взносами ПО «Ваш выбор» передало ФИО30 вышеуказанные земельный участок и домовладение (том 1 л. д. 11-15).

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО31 (том 1 л. д. 22).

    В настоящее время, учитывая вышеуказанное решение Подольского городского суда, ФИО32 обратился в суд к ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с иском о признании его добросовестным приобретателем.

    В свою очередь, ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к ФИО2, ПО «Ваш Выбор», ФИО57 с иском о признании сделок – соглашений – недействительными (мнимыми сделками).

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

1. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права (лицо, право которого нарушено), присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В абз. 3 п. 38 указанного Постановления, Пленум ВС РФ указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, однако, настоящий иск таковым не является.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о признании добросовестным приобретателем имущества может быть предъявлено, в случае каких-либо посягательств на это имущество со стороны иных лиц: ст. ст. 301, 302, 305. Однако на сегодняшний день никаких требований, предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ФИО34 не предъявлено, то есть нарушений его прав (что, в данном случае, и является основанием для обращения в суд) не произошло.

С учетом сказанного, иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на предмет залога. Однако, с такими требованиями в рамках гражданского дела по иску ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО33 будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не обращался. Однако такая возможность у ФИО35 не отпала: решение Подольского городского суда МО о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на спорное имущество – жилой дом и земельный участок (том 1 л. д. 24) – еще не вступил в законную силу, находиться на рассмотрении в Мособлсуде по его апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО36 в удовлетворении заявленных им исковых требований, разъяснив его право на обращение с данным иском при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

2. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу данной нормы признание сделки незаконной по данному основанию может быть вследствие нарушения конкретного закона. Нарушения закона при заключении ФИО2, ПО «Ваш выбор» и ФИО37 оспариваемых сделок – соглашений - не установлено. Доказательств обратного ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не представлено.

Как указано выше, ФИО2, являлась пайщиком ПО «Ваш выбор», ФИО38 является таковым и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании соглашения о пополнении паевого взноса, заключенного между с ПО «Ваш выбор» №, передала в качестве паевого взноса (увеличение) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 118).

В последствие, ПАО «Ваш выбор» (зарегистрирован на себя переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество – том 1 л. д. 22), заключило соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об обмене паевыми взносами и уменьшении паевого взноса, а также акты приема-передачи (том 1 л. д. 11-15).

На сегодняшний день собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО39 (том 1 л. д. 102).

Денежные средства, выплаченные ФИО40 в счет пополнения паевого взноса – 11 000 000 руб. – поступили на счет ПАО «Ваш выбор» (том 2 л. д. 118-144, том 3 л. д. 12-37, 60-80).

Согласно выписке из домовой книги (том 2 л. д. 68), в спорном жилом доме зарегистрирован ФИО41 и члены его семьи (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник жилого дома и з/участка - ФИО42 – производит оплату услуг ЖКХ и иных платежей, а также заключил договора с различными организациями, оказывающими услуги, связанные с вышеуказанными объектами недвижимости (том 1 л. д. 67-100).

Кроме того, факт использования объектами недвижимости – проживание в доме - подтвержден показаниями свидетеля ФИО4

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны сделки - соглашений - совершали действия по их заключению исключительно с целью создать видимость сделок, что ФИО2 (первый собственник) и ПО «Ваш выбор» (второй собственник) сохранили контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделок, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделок (соглашений).

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что все стороны сделок (соглашений) – ФИО2, ПО «Ваш выбор» и ФИО43 - подтвердили факт их совершение и намерение создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что приобретения жилого дома и з/участка ФИО44 (и члены его семьи) въехали в приобретенное жилое помещение (и на з/участок) и проживают в нем, то есть фактически имущество ФИО45 передано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными сделок – соглашений - оспариваемых ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Что касается доводов представителя ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о наличии аффилированности в действиях ФИО2, ПО «Ваш выбор» и ФИО46 то они, по мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли: достоверных и достаточных доказательств этому не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении требований о:

- признании сделки – соглашения № г. от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении ФИО2 паевого взноса, заключенного между ней и ПО «Ваш выбор» - недействительной;

- признании сделки – соглашения № г. об обмене паевыми взносами и уменьшении паевого взноса ФИО47 заключенного между ним и ПО «Ваш выбор» - недействительной;

- прекращении права собственности ФИО48 на спорный земельный участок и жилой дом;

- прекращении права собственности ПО «Ваш выбор» на спорный земельный участок и жилой дом;

- применении последствий недействительности сделок.

Суд обращает внимание представителя ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов, на тот факт, что решением Подольского городского суда, кроме взыскания кредитной задолженности с ФИО2, уже обращено взыскание на жилой дом и з/участок, при этом доводы (в данном деле) о добросовестном приобретении новым собственником не приведены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО49 к ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о признании добросовестным приобретателем, отказать

    в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Альта-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО50 ФИО2, ПО «Ваш выбор» о признании сделок недействительными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.02.2021 г.

Судья                                                                                  И. А. Лапшина