Решение по делу № 11-267/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-267/18

Апелляционное определение

10 мая 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

С участием представителей истца Логутовой И.И., Смышляевой Л.Н.,

Ответчика Матистовой Г.Н.,

Представителя ответчика Криштоповой Т.В.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матистовой Г.Н. на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 25 января 2018 года по которому:

Взысканы с Матистовой Г.Н. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Заря» членские взносы за 2015-2017 годы в размере 3000 рублей, целевой взнос в размере 1000 рублей, неосновательное обогащение в размере 3501,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 рублей, судебные расходы в размере 6400 рублей, всего взыскано 14 966 рублей 25 копеек,

у с т а н о в и л:

СНТ «Заря» обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара с иском к Матистовой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, указав в обоснование своих исковых требований, что Матистова Г.Н. является членом СНТ «Заря» и в соответствии с требованиями Устава обязана вносить членские взносы и иные платежи, но она указанную обязанность не исполняет надлежащим образом. Решением общего собрания членов СНТ «Заря» установлен размер членского взноса в размере 1000 руб., а также было принято решение о ремонте центральной дороги, для чего был установлен целевой взнос в размере 1000 руб.. Ответчица за 2015, 2016, 2017 годы должна оплатить 4000 рублей, из которых целевой взнос - 1000 руб. и 3000 руб. - членские взносы. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 3501,25 руб., возникшее вследствие удержания со счета истца и перечисления взысканной Сыктывкарским городским судом Республики Коми денежной суммы в пользу ответчицы после того, как истцом данное решение было исполнено добровольно. Поскольку истица дважды получила взысканную судом денежную сумму, а возвратить добровольно неосновательно полученные денежные средства отказывается, истец просит взыскать с неё указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца Смышляева Л.Н. и Логунова И.И. поддержали иск в полном объеме.

Ответчик Матистова Г.Н. иск не признала, пояснила, что не является членом СНТ «Заря» и соответственно обязанности по уплате членских и целевых взносов не несет. По требованию о взыскании неосновательного обогащения считает требования необоснованными, полагает, что переплата денежных средств произошла по собственной неосмотрительности истца, а также истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матистова Г.Н. указала на неподсудность настоящего спора мировому судье, так как требование о взыскании денежной суммы в размере 3501 руб. 25 коп. вытекает из трудовых правоотношений. Кроме того, мировым судьей необоснованно взысканы членские и целевые взносы, так как Матистова Г.Н. не является членом СНТ «Заря».

В судебном заседании Матистова Г.Н. и ее представитель Криштопова Т.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители истца Логутова И.И., Смышляева Л.Н. с жалобой не согласны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **, выданного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ... Г.М., Матистова Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Заря» по адресу: ... Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается внесение ответчицей денежных средств в счет оплаты членских взносов в 2013 и 2014 годах. Так, Матистова Г.Н. оплатила членский взнос в размере 500 рублей за 2013 год, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2013 № 542768 (л.д. 35); 23 марта 2014 года внесла членский взнос за 2014 год в размере 500 руб. в кассу товарищества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 73 (л.д. 36).

Согласно представленному истцом расчету и лицевому счету, у ответчицы имеется задолженность по оплате членских взносов за 2015 - 2017 годы в размере 3000 руб., целевого взноса в размере 1000 руб. на ремонт центральной дороги, утвержденного решением Правления СНТ «Заря» от 17 июля 2016 года.

Доказательств уплаты взносов суду не представлено.

Установив, что право Матистовой Г.Н. на пользование земельным участком производно от прав наследодателя, после приобретения права собственности на земельный участок в порядке наследования Матистова Г.Н. оплачивала членские взносы и целевые взносы, мировой судья нашел доказанным факт членства Матистовой Г.Н. в СНТ «Заря», и, руководствуясь нормами ч. 1, 2 ст. 18, ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, предусматривающих обязанность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, правомерно взыскал имеющуюся у ответчика задолженность по уплате членских взносы за 2015-2017 годы в размере 3000 рублей, целевой взнос в размере 1000 рублей, а также предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130,66 руб. (целевой взнос) за период с 19.07.2016 по 05.12.2017 (в пределах заявленного периода) и в размере 399,30 руб. (членские взносы) с 01.04.2015 по 05.12.2017, в общей сумме 529,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2015 с СНТ «Заря» в пользу Матистовой Г.Н. были взысканы денежные средства в размере 3501,25 рублей.

В результате исполнения банком предъявленного Матистовой Г.Н. исполнительного листа, а также в результате добровольного исполнения СНТ «Заря» решения суда в пользу Матистовой Г.Н. в общей сумме были взысканы денежные средства в размере 7002,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 № 13 на сумму 3501,25 руб. и платежным поручением от 04.04.2016 № 232360 на сумму 3501,25 руб.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Матистова Г.Н. факт получения суммы в размере 3501 руб. 25 коп. дважды не оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате двойного перечисления денежных средств, получила не причитающиеся ей денежные средства, и иного законного основания на получение которых не имела, мировой судья пришел к верному выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет процентов в размере 535,04 руб. ответчиком не оспаривался.

Мировым судьей правомерно отвергнуты доводы Матистовой Г.Н. о пропуске годичного срока исковой давности для трудовых споров как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения в данном случае регулируются положениями об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, на которые распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства о подсудности судом во внимание е принимаются, поскольку требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не заявлено, спор к трудовым не относится.

Аргументы ответчика относительно ссылки мирового судьи на Устав СНТ от 30 июля 2017 года и отсутствие в материалах дела Уставов в прежних редакциях сами по себе основанием для отмены решения не являются.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поданная ответчиком жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда не имеется. По своему содержанию доводы жалобы выражают субъективное несогласие с выводами мирового судьи, с которыми суд согласился, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем правильное по существу судебное решение по заявленным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Матистовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья-         Н.Е. Колосова