Решение по делу № 33-6699/2022 от 03.08.2022

Судья Нелина Е.Н. Дело №33-6699/2022 (№2-323/2022)

22RS0012-01-2022-000409-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7    сентября 2022 года    г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б.. Довиденко Е.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пивня В. И.- Б.А.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 года по делу

по иску Пивня В. И. к К.С.Н. о признании права собственности на долю дома (квартир).

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивень В.И. обратился в суд с иском к К.С.Н. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.

Указал, что он в период с 1994 года до 2021 года проживал с ответчицей одной семьей, вел с ней совместное хозяйство и общий бюджет, в указанный период в 1996 году совместно с ответчицей приобрел <адрес> в <адрес>, где в 1998 году также приобрели еще <адрес> этом же доме, где совместно с ответчицей делали капитальный ремонт. Истец работал, весь капитальный ремонт производился за его счет. Пивень В.И. личным трудом участвовал в ремонте. Производимые улучшения составили <данные изъяты> долю от стоимости каждой из квартир. Стороны делали в <адрес> перепланировку, перекрывал крышу, менял систему отопления.

8    указанном доме истец был постоянно зарегистрирован с 2007 года. Полагая, что указанный спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, истец просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартир №*** и ***, находящихся в <адрес>.

В судебном заседании Пивень В.И. и его представитель Б.А.Н. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик К.С.Н. иск не признала. В письменных возражениях на иск, представленных в суд ответчик указала на пропуск срока исковой давности при подаче иска в суд (л.д.28).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Пивень В. И. к К.С.Н. о признании права собственности на долю дома (квартир №***,*** по <адрес> *** в <адрес> Алтайского края оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Пивня В.И.- Б.А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, удовлетворив требования истца в полном объеме. Считает, что истец имеет право на часть спорного домовладения, так как другого жилья не имеет, остро нуждается в жилплощади для проживания. Официальный брак не зарегистрирован, но ст. 6 ГК РФ предусматривает применение аналогии, что в данном случае необходимо сделать. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на приобретение доли спорного жилого дома за счет принадлежащих истцу денежных средств, за выполнение во время фактических семейных отношений сторон и ведения общего хозяйства работ по улучшению этого имущества. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными. Без оценки суда осталось то, что истец получая минимальную заработную плату у ответчицы, неоднократно брал кредиты в кредитных учреждениях, которые своевременно погашал. Обстоятельства свидетельствуют о том, что в вышеуказанный период стороны не только проживали, но и вели совместное хозяйство, а именно, ответчица занималась предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, истец ей активно помогал вести предпринимательскую деятельность, получая при этом минимальную заработную плату, поскольку все равно доходами от предпринимательской деятельности пользовались совместно, так как проживали совместно,

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседании судебной коллегия истец, представитель истца, участвующие с использованием режима видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с января 1995 года по 2021 год стороны проживали совместно. Брак между сторонами не был зарегистрирован.

К.С.Н. приобрела в собственность <данные изъяты> долю жилого дома, находящихся в <адрес> Алтайского края по <адрес> А.С.М.., кадастровый номер дома *** (л.д.32), право собственности на указанную долю дома зарегистрировано в Едином государственном реестре (ЕГРПН) ДД.ММ.ГГ.

К.С.Н. приобрела в собственность еще одну, <данные изъяты> долю жилого дома, находящихся в <адрес> Алтайского края по <адрес> Л.Л.А., право собственности на указанную долю дома зарегистрировано в Едином государственном реестре (ЕГРПН) ДД.ММ.ГГ.

Указанные квартиры имеют почтовые адреса *** и ***.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГ Пивень В.И. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.

Судом установлено, что Пивень В.И. работал наемным работником в ИЧП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учредителем которого являлась К.С.Н., затем ДД.ММ.ГГ принят на работу ИП К.С.Н. <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ принят ИП К.С.Н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ переведен <данные изъяты>». Указанная работа подтверждается записями в трудовой книжке истца. С датой увольнения истца ДД.ММ.ГГ К.С.Н. не согласна, заявила, что он был уволен с 2012. Далее следует, что Пивень В.И. является пенсионером, из пояснений К.С.Н. следует, что истец (её наемный работник) получал минимальную заработную плату, а затем небольшую пенсию.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1.10 СК РФ. главами 14,16 (ст. 244) ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для распространения на спорное имущество режима совместной собственности супругов в силу закона, поскольку установил, что оплату по договорам купли-продажи производила ответчик К.С.Н., не состоявшая в брачных отношениях с истцом <данные изъяты>

Проверяя доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено за счет принадлежащих ему денежных средств, а также в связи с наличием между сторонами фактических брачных отношений, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего бесспорного доказательственного подтверждения.

Таким образом, оснований для признания спорного имущества совместным имуществом в силу Семейного кодекса РФ, а также общим имуществом в порядке соглашения сторон, либо личных денежных вложений истца в его приобретение, либо для отнесения имущества к совместному (общему) в связи со значительными его улучшениями за счет истца, не установлено.

Утверждения истца о том, что истец в спорный период неоднократно брал кредиты, своевременно их гасил, также не могут подтверждать факт распространения на спорное имущество, в частности, доли дома, режима совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Из дела видно, что доли дома были приобретены ответчиком на основании возмездных договоров в ДД.ММ.ГГ годах, зарегистрированы в ЕГРПН ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах оснований для распространения на спорное имущество режима совместной собственности в силу положений, содержащихся в главе 7 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной инстанции о проживании сторон в период приобретения спорного имущества в фактических брачных отношениях, сами по себе не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 Гражданского кодекса, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно, как объем денежных вложений истца на приобретение долей дома стороной истца не представлено. На данные доказательства сторона истца не ссылалась.

Обоснование заявленных требований совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорное жилое помещение и автомашина в такой собственности сторон не находились.

Кроме того, доводы истца о совместном проживании и совместном ведении хозяйства без регистрации брака в период приобретения стороной ответчика спорного имущества судом признаны необоснованными.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные обстоятельства своего бесспорного доказательственного подтверждения не нашли.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае, бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы давали основания полагать, что стороны в спорный период состояли в гражданском браке, жили одной семьей с единым бюджетом, а также имели обоюдное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, что стороной истца в это имущество были вложены личные денежные активы в каком-либо объеме, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы о том, что денежные средства по кредитным договорам, оформленным в спорный период на имя истца, относятся к обстоятельствам ремонта долей дома и приобретения строительных материалов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Вышеизложенное не влечет правовых последствий распространения на спорные доли дома режима совместной собственности.

Иные доводы апелляционной инстанции не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого решения по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. По сути доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пивня В. И.- Б.А.Н. -без удовлетворения.

Судьи:

Председательствующий: