Решение по делу № 2-677/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Черемисиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садртдиновой Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садртдинова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 89000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске у <адрес> с участием автомобилей № и № произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку гражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «Ренессанс страхование» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако выплата произведена не в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертизов» стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 89 000 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, поэтому истец обратился в суд.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: водитель ФИО6, управлявший автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 положений п. 10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля № ООО «Ренессанс» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 64).

Согласно заключению ООО «ЭкспертизоВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 57 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 169 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 135 300 рублей.

Ответчик 24 мая 2017 года произвел истцу выплату по вышеназванному страховому событию в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.185), 04 июля 2017 года была произведена выплата в размере 44 697 рублей (л.д. 186).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 по следующим вопросам вопросам: какова рыночная стоимость транспортного средства № в доаварийном состоянии, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость, рассчитать стоимость годный остатков транспортного средства №, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебного эксперта средняя стоимость аналога транспортного средства истца с учетом торга на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 169 020 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 000 рублей. Исходя из вышеназванных данных, восстановительный ремонт данного транспортного средства признан нецелесообразным. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 60 274 рубля.

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт-техник руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 048 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 41 048 рублей 95 копеек (л.д.187).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, то уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска в части страхового возмещения в размере 108 746 рублей (23 000 рублей+44 697 рублей 05 копеек 41 048 рублей 95 копеек). С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 41 048 рублей 95 копеек исполнению не подлежит.

Судом установлено, что предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, однако, выплата страхового возмещения по претензии в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском не произведена.

Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней х 41048,95 руб. х 1%) 32018,18 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 20524,47 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 5000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 1731 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садртдиновой Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в пользу Садртдиновой Р. М. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Садртдиновой Р. М. - отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1731 (одна тысяч семьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґРѕРј РІ окончательной форме, через Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                      Рћ.Рђ.Селиванова

2-677/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Садртдинова Р.М.
Ответчики
ООО "Ренессанс Страхование"
Другие
Букин В.В.
Вологин Д.П.
СПАО РЕСО-Гарантия
Тахмачев С.А.
Суд
Курчатовский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
kurt.chel.sudrf.ru
22.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2017Передача материалов судье
24.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.01.2018Предварительное судебное заседание
13.02.2018Судебное заседание
03.04.2018Судебное заседание
12.09.2018Производство по делу возобновлено
25.09.2018Судебное заседание
28.09.2018Судебное заседание
08.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее