Решение по делу № 8Г-1592/2019 [88-311/2020 - (88-2996/2019)] от 01.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-311/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-210/2019 по иску Трофимовой Татьяны Григорьевны к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе Трофимовой Татьяны Григорьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Т.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруга <данные изъяты> А.Ф., умершего в сентябре 2017 года, в обоснование заявленных требований указав, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в связи с тем что ей не было известно о смерти <данные изъяты> А.Ф., поскольку с супругом длительное время совместно не проживала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В кассационной жалобе Трофимова Т.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Трофимова Т.Г. и её представитель Фролова И.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трофимову Т.Г. и её представителя Фролову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Трофимова Т.Г. и <данные изъяты> А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 09.01.1974.

В сентябре 2017 года (дата смерти не установлена) <данные изъяты> умер, о чем Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о смерти № 1424.

В состав наследственной массы после смерти <данные изъяты> входит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Сахарова А.А. - Богомоловой Т.В. от 31.05.2018 отказано в совершении нотариального действия — выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока установленного для принятия наследства.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего

<данные изъяты> следует, что с заявлением о принятии наследства Трофимова Т.Г. обратилась 23.05.2018.

Судом установлено, что <данные изъяты>. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 24.07.1968 и до дня смерти, снят с регистрационного учета 09.12.2017 в связи со смертью.

Трофимова Т.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

            Разрешая    заявленные    требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1153, 1154, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Трофимовой Т.Г. срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Трофимовой Т.Г., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым нижестоящие суды не правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не дали более внимательную оценку характеру причин пропуска срока для принятия наследства в совокупности с незначительностью пропуска срока, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи