Решение по делу № 2-3597/2022 от 22.07.2022

50RS0005-01-2022-005086-09

Дело № 2-3597/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой ФИО18 к Солодовой ФИО19, в лице законного представителя Воробьёвой ФИО20 и Шараховской ФИО21 об исключении из наследственной массы и признания права собственности,

при участии: истца – Гасановой ФИО22 представителя истца по доверенности – Мацакова ФИО23

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к Солодовой ФИО24 в лице законного представителя Воробьёвой ФИО25 и Шараховской ФИО26 с требованием исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Солодова ФИО27, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать право собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Солодов ФИО28 умер; с ДД.ММ.ГГГГ г. Солодов ФИО29 и Гасанова ФИО30 проживали совместно, без регистрации брака; ДД.ММ.ГГГГ г. Солодов ФИО31 и Самойлов ФИО32 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., расчет произведен в полном объеме; денежные средства на приобретение автомобиля Солодову ФИО33 предоставила истец, оформив кредитный договор в ООО «ХКФ Банк», <данные изъяты> руб. находились на депозитном счете истца в ПАО Сбербанк; считает, что она является фактическим покупателем транспортного средства, в связи с чем, в наследственное имущество автомобиль не входит.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики: Солодова ФИО34 в лице законного представителя Воробьёвой ФИО35 и Шараховская ФИО36 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела. Ранее в судебном заседании Шараховская ФИО37 поясняла, что Солодов ФИО38 являлся ее отцом, при жизни отец работал, о наличии транспортного средства узнала из требований, машина в настоящее время находится у истца, с регистрационного учета снята. Представитель Солодовой ФИО39 пояснила, что Солодов ФИО40 является отцом Солодовой ФИО41 и ей принадлежит обязательная доля.

Третьи лица: нотариус Тягло ФИО42 и Самойлов ФИО43 не явились в судебное заседание, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Самойлов ФИО44 продал Солодову ФИО45 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб.

Гасанова ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ г. заключила кредитный договор с ООО «ХФК Банк» № № на сумму <данные изъяты> рублей.

После смерти Солодова ФИО47 - ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением об открытии наследства обратились Воробьева ФИО48 в интересах Солодовой ФИО49 и Шараховская ФИО50 являющиеся дочерями Солодова ФИО51 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение и денежные вклады.

Истец ссылается на то, что свои кредитные денежные средства она перевела на счет Самойлова ФИО52 за покупку автомобиля, в брачных отношениях с Солодовым ФИО53 она не состояла, проживала с ним совместно с ДД.ММ.ГГГГ г., у него не хватало средств для приобретения автомобиля и она предоставила ему свои заемные деньги, переведя их сразу продавцу. Считает автомобиль своей собственностью, выплачивает кредит, в связи с чем, необходимо исключить его из наследственной массы.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Совместное проживание Гасановой ФИО54 с Солодовым ФИО55 подтверждено показаниями свидетелей Зайцевой ФИО56 и Зайцева ФИО57 которые также показали, что автомобиль приобретался за денежные средства истца, Гасанова ФИО58 долгое время находилась на больничном, а для передвижения необходима машина, которую приобрел Солодов ФИО59 за ее кредитные денежные средства.

Доказательств договоренности Гасановой ФИО60 с Солодовым ФИО61 о передаче денежных средств на покупку автомобиля по договору займа или иному соглашению суду в письменном виде не представлено. Перечисление денежных средств со счета Гасановой ФИО62 на счет Самойлова ФИО63 не подтверждает покупку автомобиля, перевод осуществлен без указания назначения платежа.

Показания свидетелей не могут служить бесспорным доказательством о покупки автомобиля за счет средств истца, никто из них, и сама истец не указала на состоявшуюся между ней и Солодовым ФИО64 договоренность о приобретении автомобиля за ее счет с последующей передачей ей имущества или возврата денежных средств.

После приобретения автомобиля на имя Солодова ФИО65 Гасановой ФИО66 до предъявления настоящего иска, не заявлялось о своих правах на автомобиль.

В наследственном деле сведений о наличии у Солодова ФИО67 транспортного средства не представлено, ответчики заявили, что не знали о наличии автомобиля у наследодателя, в настоящее время имеют намерения заявить о своих правах.

Таким образом, требования истца об исключении из наследственной массы транспортного средства удовлетворению не подлежат, оснований для возникновения права на автомобиль у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасановой ФИО68 к Солодовой ФИО69, в лице законного представителя Воробьёвой ФИО6, и Шараховской ФИО70 об исключении из наследственной массы и признания права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

       Судья

     Дмитровского городского суда       подпись        Т.Г. Мишина