Решение по делу № 33-228/2022 (33-3775/2021;) от 17.12.2021

Судья Чайка О.Н.                     № 33-228-2022

51RS0016-01-2015-001016-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2022 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркиным А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1074/2015 (13-464/2021) по иску прокурора г. Кировска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «Кировсктеплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж», администрации г. Кировска о понуждении устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения, по заявлению Муниципального казенного учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Муниципального казенного учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» на определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 г.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2015 г., которым удовлетворен иск прокурора г. Кировска в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «УКГХ», ООО «Кировсктеплострой», ООО «Северстроймонтаж», администрации г. Кировска о понуждении устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения, МКУ «УКГХ» обязано устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе, на путепроводе с подходами на 16 км (над железнодорожной веткой Кировск-Апатиты) на участке дороги км00+000 –км00+766, проходящей по населенному пункту, а также на участке автодороги Почта - микрорайон Кукисвумчорр, км 00+000 - км06+771 (на участке дороги км00+000 - км04+500, проходящем по населенному пункту) установить стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями пунктов 4.6, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

В обоснование заявленного требования указало, что определением Кировского городского суда Мурманской области от 19 октября 2020 г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 ноября 2021 г.

Большинство требований на момент обращения с настоящим заявлением исполнены. В настоящее время исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок невозможно, поскольку с учётом освещенных в 2020 и 2021 году участков и разработанных ранее рабочей и сметной документации, необходимо финансирование в размере 15 544 110 рублей 10 копеек (с учётом индексации), при этом заявителем запрошено выделение лимитов бюджетных ассигнований для исполнения решения суда в 2022 году. Рассмотрение проекта бюджета будет осуществлено Советом депутатов г. Кировска в декабре 2021 года.

Стоимостный размер необходимых к выполнению работ по исполнению решения суда имеет достаточно высокий показатель, что является фактором, затрудняющим исполнение решения суда.

Просило суд предоставить отсрочку исполнения решения Кировского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2015 г. по выполнению работ до 1 ноября 2022 г.

Судьей постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления МКУ «УКГХ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2015 г.

В частной жалобе представитель МКУ «УКГХ» Никаирова А.В. просит определение отменить, предоставить МКУ «УКГХ» отсрочку исполнения решения суда от 25 сентября 2015 г.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время в полном объеме выполнено 227 обязательств; для выполнения полного объема работ, предусмотренных решением суда необходимо финансирование в размере 15 544 110 рублей 10 копеек, которыми в настоящее время заявитель не располагает.

Обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может повлечь для заявителя негативные последствия в виде взыскания исполнительного сбора, а также привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Указывает, что приступить к выполнению оставшейся части работ учреждение сможет в летне-осенний период 2022 года после получения денежных средств и проведения закупочных процедур в рамках контрактного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Кировска Мурманской области к МКУ «УКГХ», ООО «Кировсктеплострой», ООО «Северстроймонтаж», Администрации г. Кировска о понуждении устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения.

Решение вступило в законную силу 2 декабря 2015 г.

25 декабря 2015 г. ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство.

На основании заявлений должника определениями Кировского городского суда МКУ «УКГХ» и администрации г. Кировска неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда последний раз до 1 ноября 2021 г.

Определениями Кировского городского суда Мурманской области от 9 января 2018 г., 17 января 2019 г., 19 ноября 2019 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда МКУ «УКГХ» было отказано.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 9 июля 2020 г. между МКУ «УКГХ» и ООО «Развитие» заключен муниципальный контракт № * на устройство наружного освещения участка улично-дорожной сети, расположенной на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, ориентировочной протяженностью 624 метра от примыкания автодороги до СОК «Тирвас» по направлению движения в г. Кировск (указанный участок является частью участка дороги Почта - микрорайон Кукисвумчорр, км 00+000 - км06+771 на участке дороги км00+000 - км04+500, проходящем по населенному пункту).

Стоимость работ по указанному контракту составила 3 045 467 рублей 74 копейки. Срок выполнения работ определен по 30 сентября 2020 г.

Указанные работы проведены подрядчиком и оплачены в полном объеме согласно акту № 000019 от 20 ноября 2020 г.

Кроме того, 4 октября 2021 г. между МКУ «УКГХ» и ООО «Ситисервис» заключен муниципальный контракт № * на устройство наружного освещения участка улично-дорожной сети, расположенной на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, ориентировочной протяженностью 476 метра от путепровода на ПК 1+88,15 (в городской черте) автодороги по направлению движения в микрорайон Кукисвумчорр (указанный участок является частью участка дороги Почта - микрорайон Кукисвумчорр, км 00+000 - км06+771 на участке дороги км00+000 - км04+500, проходящем по населенному пункту). Окончание работ по контракту 30 октября 2021 г.

Согласно сметной и рабочей документации, подготовленной МКУ «УКГХ», стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда, с учётом освещенных в 2020 и 2021 году участков составляет 15 544 110 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на новый срок до 1 ноября 2022 г., суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, не усмотрел предусмотренных законом оснований, поскольку не установлено исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных норм законодательства и разъяснений, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не будет отвечать правовым принципам справедливости и соразмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон, влечет прямую и реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку не устраненные нарушения напрямую взаимосвязаны с соблюдением требований, предъявляемых в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм права, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск.

Приведенные в частной жалобе доводы к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда, в том числе финансовое положение заявителя, не относятся, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления по делу не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального казенного учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» - без удовлетворения.

Судья