Решение по делу № 8Г-154/2022 [88-4953/2022] от 10.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4953/2022, №2-2-23/2021

УИД 64RS0007-02-2020-000728-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО11 к Демину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Демина ФИО13 к Анисимову ФИО14 о признании договора купли-продажи заключенным,

по кассационной жалобе Демина ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя                 Демина А.В. – Казанцева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Анисимов И.Н. обратился в суд с иском к Демину А.В. с требованиями                       о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2020 года по 19 января 2021 года в размере 2 662,23 руб. и судебных расходов, обосновывает тем, что по договоренности с ответчиком 27 апреля 2020 года перечислил на расчетный счет Демина А.В. 80 000 руб. в счет оплаты покупки мебели, но мебель ответчиком не передана, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Демин А.В. обратился в суд со встречным иском к Анисимову И.Н.                            о признании договора купли-продажи мебели от 25 апреля 2020 года заключенным, указав, что Анисимов И.Н. обратился к нему с целью приобретения оборудованного для проживания помещения при цехе по переработке молочной продукции. Мебель в количестве 6 позиций стоимостью 80 000 руб. была передана 25 апреля 2020 года, а 27 апреля 2020 года Анисимовым И.Н. перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. Проживая в помещении длительное время Анисимов И.Н. пользовался всем имуществом как своим, без каких-либо ограничений и препятствий, между тем, договор купли-продажи мебели, переданный на подпись Анисимову И.Н. не возвращен.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимова И.Н. к Демину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования Демина А.В. удовлетворены, договор купли-продажи мебели от                      25 апреля 2020 года признан заключенным между Деминым А.В.                                         и Анисимовым И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования Анисимова И.Н. удовлетворены,                                с Демина А.В. в пользу Анисимова И.Н. взысканы: неосновательное обогащение        в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 27 апреля 2020 года по 19 января 2021 года в размере 2 662,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Демина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Демин А.В. оспаривает апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку суд переоценил доказательства и не учел, что в назначении платежа было указано «за покупку мебели».

Представитель Демина А.В. – Казанцев В.П. доводы кассационной жалобы поддержал, суду кассационной инстанции пояснив, что апелляционная инстанция критически отнеслась к показаниям свидетелей, но близким родственником из числа свидетелей является только мать Демина А.В., остальные свидетели – это работники цеха. Каких-либо письменных доказательств, в том числе переписки, из которых бы следовало, что стороны обговаривали условия заключения договора купли-продажи мебели, не имеется. С требованиями о взыскании платы за пользование мебелью Демин А.В. не обращался, был рассмотрен лишь иск                   о взыскании с Анисимова И.Н. ущерба, причиненного ферме и прекращении залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                        в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                      и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                           и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                         в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> на праве долгосрочной аренды Деминой В.И. принадлежит здание детского сада, переоборудованное для использования в качестве цеха по переработке молочной продукции и на втором этаже указанного здания располагается отдельное помещение, обустроенное для временного проживания предметами интерьера,                    в том числе мебелью.

10 апреля 2020 года между Анисимовым И.Н. и Деминой В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (животноводческий комплекс) по адресу: <адрес>.

Суду первой инстанции Демин А.В. пояснил, что в апреле 2020 года Анисимов И.Н., при заключении сделки по животноводческому комплексу                      с матерью Деминой В.И., проявил интерес к вышеуказанной комнате для дальнейшего проживания и изъявил желание выкупить предметы интерьера, стоимость которых была оговорена в размере 80 000 руб. 25 апреля 2020 года договор купли-продажи он передал своей матери для подписания покупателем Анисимовым И.Н. и 27 апреля 2020 года 80 000 руб. поступили на его счет. Тем не менее, договор купли-продажи мебели со стороны Анисимова И.Н. остался не подписанным. С апреля по август 2020 года Анисимов И.Н. проживал                               в помещении, пользовался мебелью.

27 апреля 2020 года Анисимовым И.Н. перечислены на счет Демина А.В. денежные средства в размере 80 000 руб., в назначении платежа указано «оплата за покупку мебели».

Представленные Деминым А.В. договор купли-продажи от 25 апреля2020 года, приложение №1 о согласовании товара и акт приема-передачи товара от апреля 2020 года подписаны только продавцом Деминым А.В., подписи Анисимова И.Н. не имеют.

Разрешая исковые требования, в том числе встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Деминым А.В. перечислены денежные средства Анисимову И.Н. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи мебели от 25 апреля 2020 года, доказательств неосновательного приобретения Деминым А.В. денежных средств Анисимова И.Н. не представлено, напротив, Анисимов И.Н. выразил волю на приобретения спорной мебели, принял товар как покупатель, использовал ее на протяжении четырех месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 432, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Деминым А.В. доказательства согласования условий договора купли-продажи от 25 апреля 2020 года, приложения №1 к нему с перечнем наименования, количества и состояния товара с Анисимовым И.Н. не представлено, также как и факта попытки подписания с ним договора, таким образом, договор купли-продажи мебели сторонами не заключался. Поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет Демина А.В. происходило                     в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, сумма    в размере 80 000 руб. является неосновательным обогащением.

К показаниям допрошенных свидетелей суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку, данные лица находятся в близких отношениях                с Деминым А.В., кроме того, показания указанных свидетелей не являются доказательствами заключения спорного договора и согласованием его условий между сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Поскольку Деминым А.В., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о достигнутой с Анисимовым И.Н. договоренности по всем существенным условиям купли-продажи мебели предоставлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел                    к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований                              о признании договора купли-продажи мебели от 25 апреля 2020 года заключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что среди допрошенных со стороны Демина А.В. свидетелей, только Демина В.И. является родственницей, в связи                 с чем, суд апелляционной инстанции не обоснованно отнесся критически                         к показаниям иных свидетелей, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку, суд апелляционной инстанции мотивировал свое суждение тем, что свидетели находятся в близких, а не родственных отношения с Деминым А.В., при этом, представителем Демина А.В. не оспаривалось, что остальные свидетели являются работниками фермы (цеха), принадлежащей матери ответчика (истца по встречному иску). Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что показания указанных свидетелей не являются доказательствами заключения спорного договора и согласованием его условий между сторонами.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве                           к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,                         а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи мебели между сторонами заключен не был, спорная мебель по акту приема-передачи не передавалась, перечисленные в счет не заключенного договора денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно                                 и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем,                                  в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: