Решение по делу № 11-2/2017 от 01.03.2017

№ 11-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Первомайск

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бэтта» г. Нижнего Новгорода Михалевой К.М. (по доверенности от 09.01.2017 года) на определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 30.01.2017 года об отказе в замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Бэтта» г. Нижнего Новгорода Сентюрева К.В. (по доверенности от 26.10.2016 года) обратилась к мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области с заявлением и просит произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» г. Нижнего Новгорода и указать на это в судебном акте, выдать дубликат судебного приказа № <данные изъяты> в отношении ФИО1 по гражданскому делу № <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 30.01.2017 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Бэтта» Сентюревой К.В. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № <данные изъяты>, отказано, в связи со смертью должника ФИО1

В частной жалобе представителя ООО «Бэтта» г. Нижнего Новгорода Михалевой К.М. (по доверенности от 09.01.2017 года) поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи.

Законность определения мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области проверена судом апелляционной инстанции Первомайского районного суда Нижегородской области в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело № <данные изъяты>, взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил ФИО2 (Цессионарий) в полном объеме права требования, в том числе по кредитному договору № ФИО14 от <данные изъяты> года, заключенному с ФИО1

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 (Цедент) уступил ООО «Бэтта» (Цессионарий) в полном объеме права требования, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Бэтта» приобрело право взыскания задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья указал, что заявителем не указаны правопреемники должника, нет информации о наследниках ФИО1 не оформлено процессуальное правопреемство должника при его наличии в установленном законом порядке.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Соответственно, решение суда не исполнено, должником задолженность не погашена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Перечень банковских операций определен ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного решением суда, к числу банковских операций не относится.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга в пользу банка.

Кроме того, какого-либо запрета на переуступки прав требований заложенности третьим лицам, кредитный договор не содержит.

Ссылку мирового судьи, что заявителем не указаны правопреемники должника, нет информации о наследниках ФИО1 нельзя признать правомерной, поскольку возложение на заявителя данной обязанности требованиями законодательства не предусмотрено, а смерть должника ФИО1 при наличии исполнительного производства, не прекращенного в установленном законом порядке, не имеет правового значения при разрешении заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что уступка права требования к ФИО1 имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, заявление ООО «Бэтта» содержало требования о выдаче дубликата судебного приказа № <данные изъяты> в отношении ФИО1 которое по существу мировым судьей не разрешено.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ).

Согласно письма УФССП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года окончено, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, до настоящего времени судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года выданный мировым судьей судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области в Первомайский районный отдел УФССП не возвращался.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 в Головное отделение по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» не поступал.

В связи с этим следует, что исполнительный лист был утрачен, при этом сведений о том, что в настоящее время исполнительный лист обнаружен либо исполнительное производство по нему окончено, в суд первой и второй инстанции не поступило.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из приведенных положений закона следует, что срок предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата которого ставится вопрос, к исполнению в настоящее время не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Бэтта» в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Бэтта» является законной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 30.01.2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (почтовый адрес: <адрес>), <данные изъяты>).

Выдать дубликат судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: неустойка - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Красненков