Решение от 20.03.2017 по делу № 2-177/2017 (2-6193/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         20 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», Краффорд Трейдинг Лимитед, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, обязании снизить полную стоимостью кредита, размер процентов по договору, провести реструктуризацию задолженности и не начислять проценты за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чащина Е.В. с учётом неоднократных уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Кредитэкспресс Финанс», Краффорд Трейдинг Лимитед, АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, возложении обязанности снизить полную стоимостью кредита до 260 735 рублей 97 копеек, снизить размер начисленных процентов по договору до установленной Банком России ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года – 8,25%, с 01 января 2016 года – 11% (ключевая ставка), провести реструктуризацию погашения задолженности путём не начисления процентов за пользование кредитом, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 600 рублей (л.д. 5-6, 19-20, 34-36, 191-198).

В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» вышеназванные кредитные договоры, впоследствии потеряла возможность вносить денежные средства в погашение кредитов, ей стало известно о передаче банком прав требования по кредитным договорам третьим лицам, которым продолжила оплачивать кредит, однако полагает, что поступившие в счёт оплаты кредита средства списывались новым кредитором в счёт погашения задолженности не в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Чащина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представители ответчиков ООО «Кредитэкспресс Финанс», Краффорд Трейдинг Лимитед, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 204-206).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Чащиной Е.В. на основании заявления последней от (дата) заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого Банк открыл ей банковский счёт, выпустил к нему кредитную карту с лимитом кредитования, а истец обязалась вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту.

(дата) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Чащиной Е.В. на основании заявления последней от (дата) заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого Банк открыл ей банковский счёт, выпустил к нему кредитную карту с лимитом кредитования, а истец обязалась вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту.

(дата) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Чащиной Е.В. на основании заявления последней заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого Банк открыл ей банковский счёт, выпустил к нему кредитную карту с лимитом кредитования, а истец обязалась вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту.

Составной частью названных договоров являются Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифы банка.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам Банком исполнены, банковские счета открыты, кредитные карты выпушены, выданы истцу, которая их активировала и воспользовалась кредитными денежными средствами.

Факты заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Чащиной Е.В. вышеназванных договоров, открытия банковских счетов, выпуска банковских карт, получения их истцом и дальнейшего использования кредитных денежных средств подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заявлениями истца о предоставлении потребительского кредита, об активации карты, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», расписками истца в получении карты, выписками по счетам, письменными и устными объяснениями истца и представителя АО «Банк Русский Стандарт» в судебных заседаниях, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, предметом спора не являются.

В связи с допущенными истцом нарушениями своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставило истцу заключительные счета-выписки по спорным кредитам, представляющим собой по Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» требование о полном погашении задолженности, в частности, по договору № заключительный счёт-выписка сформирован (дата), сумма задолженности составила 168 975 рублей 86 копеек, по договору № заключительный счёт-выписка сформирован (дата), сумма задолженности составила – 57 760 рублей 26 копеек, по договору № заключительный счёт-выписка сформирован (дата), сумма задолженности составила – 134 512 рублей 47 копеек (л.д. 175-190).

(дата) ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по вышеуказанным договорам Крафорд Трейдинг Лимитед по договору уступки прав (требований), согласно которому размер уступаемого права требования по договору № составляет 168 975 рублей 86 копеек, по договору № – 57 760 рублей 26 копеек, по договору № – 134 512 рублей 47 копеек, всего 361 248 рублей 59 копеек (л.д. 107-150).

Впоследствии наименование и организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» приведена в соответствие с действующим законодательством, общество стало наименоваться АО «Банк Русский Стандарт».

После получения информации об уступки прав требования к ней в пользу Крафорд Трейдинг Лимитед истец произвела в июне-августе (дата) в пользу агента Крафорд Трейдинг Лимитед ООО «КредитЭкспресс Финанс» платежи в счёт погашения задолженности по спорным договорам в общем размере 53 500 рублей, что подтверждается представленными чек-ордерами (л.д. 51-56).

На основании соглашения от (дата) №, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО *** АО «Банк Русский Стандарт» приобрело право требования к Чащиной Е.В. по спорным договорам, по условиям соглашения размер уступаемого права требования по договору № составляет 152 475 рублей 86 копеек, по договору № – 21 359 рублей 26 копеек, по договору № – 127 512 рублей 47 копеек, всего 301 347 рублей 59 копеек (л.д. 217-237).

Разрешая требования о расторжении названных договоров, суд исходит из того, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, либо существенного нарушения ответчиком условий договоров истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о расторжении заключенных между сторонами договоров.

Ссылки истца на то, что она утратила возможность производить оплату задолженности, основанием для удовлетворения заявленного иска не являются, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, заключая данные договоры, используя кредитные денежные средства, заёмщик, действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, должна была предусмотреть возможность изменения своего материального положения, и имела ничем не ограниченное право принять соответствующие меры к предупреждению невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, в частности, застраховать риск утраты работы, жизнь, здоровье и др., негативные последствия непринятия заёмщиком таких разумных мер, при установленных судом обстоятельствах дела, не могут быть возложены на кредитора.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия оснований для расторжения спорных договоров заявленные исковые требования в части расторжения договоров №, №, № подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о снижении полной стоимости кредита до 260 735 рублей 97 копеек по следующим основаниям.

Согласно представленным АО «Банк Русский Стандарт» расчётам задолженность истца по договору № по состоянию на (дата) составляла 168 975 рублей 86 копеек, по договору № по состоянию на (дата) – 57 760 рублей 26 копеек, по договору № по состоянию на (дата) – 134 512 рублей 47 копеек (л.д. 178-179, 183-184, 188-190).

Определяя размер задолженности истца по спорным договорам, суд считает возможным взять за основу представленные ответчиком расчёты задолженности, поскольку они не оспорены истцом, проверены судом и являются правильными.

Представленный истцом расчёт отвергается судом, поскольку в нём лишь произведён вычет уплаченных истцом в (дата) средств из сумм задолженности по состоянию на (дата) тогда как расчёт задолженности по договорам по состоянию на (дата) отсутствует, из расчёта не понятно каким образом истец определил задолженность по состоянию на (дата) в приведённом в расчёте размере (л.д. 199-200).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически после выставления в (дата) заключительных счетов-выписок по спорным договором по ним не производилось начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек, иных штрафных санкций, общая сумма задолженности по договорам снизилась больше, чем на сумму произведённых истцом в (дата) выплат *** отсутствуют, с учётом периода просрочки, поведения сторон, в том числе не начисления кредитором процентов, штрафных санкций по договорам в течении более чем трёх лет, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения штрафных санкций по договорам, начисленных до (дата), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о снижении общего размера задолженности по спорным договорам до 260 735 рублей 97 копеек.

Поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами определён сторонами при заключении названных договоров в Тарифах Банка, являющихся составной частью договоров, оснований для удовлетворения иска в части требования о снижении размера процентов по договорам до установленной Банком России ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14 сентября 2012 года до 8,25%, с 01 января 2016 года до 11% не имеется.

Требования истца об обязании провести реструктуризацию, не начислять проценты за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку реструктуризация долга заёмщика является правом, а не обязанностью кредитора, равно как и прекращение начисления согласованных сторонами при заключении договора процентов.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

При отказе в иске требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 260 735 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░