Решение по делу № 8Г-2706/2021 [88-7315/2021] от 26.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 8Г-2706/2021

     № дела суда 1-й инстанции 2-1502/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.,

с участием Кайзера В.В., представителя АО «Краснодаргоргаз» - Гришиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайзера Владимира Владимировича к АО «Краснодаргоргаз» о понуждении заключить договор газоснабжения по кассационной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности Хомуха Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Кайзер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз» о понуждении заключить договор газоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> им. Писателя Степанова, 9, кадастровый №, отнесенного к категории земль населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства (далее – спорный земельный участок). На указанном земельном участке имеется объект капитального строительства – жилой дом, принадлежащий истцу и сданный в эксплуатацию. Истец, имея в собственности жилой дом, имеет потребность в потреблении газа менее 5 куб. м в час; расстояние от точки подключения до сети газораспределения, принадлежащей АО «Краснодаргоргаз», составляет менее 200 метров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику заявка № о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную заявку поступило информационное письмо, содержащее фактический отказ в заключении договора о подключении.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, в связи с чем просил суд обязать АО «Краснодаргоргаз» заключить договор о подключении (технологическом присоединении) спорного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда      от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал АО «Краснодаргоргаз» заключить с     ФИО1 договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – спорного жилого дома к сети газораспределения на условиях, предусмотренных п. 83, подп. «а» п. 85 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

В кассационной жалобе представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения действующего закона и судебную практику указывает, что из-а отсутствие распределительного газопровода по адресу: г. <адрес> Писателя Степанова не имеется технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Краснодаргоргаз» по заявлению ФИО1, поскольку, отсутствует существенное условие договора о подключении, а именно сам объект газораспределения. В оспариваемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта истца. Кассатор также указывает, что истец не относится к «заявителям первой категории», поскольку нет совокупности надлежащих критериев, предусмотренных п. 2 Правил №.

Далее указывает, что для заключения с ФИО1 договора о подключении объекта к сети газораспределения и выдачи технических условий необходимо строительство, помимо газопровода. еще и распределительного газопровода низкого давления.

Суд, по мнению заявителя жалобы, не исследовал и не установил наличие технической возможности заключения договора с истцом, не привел мотивы того, в связи с чем, полагал, что ответчик необоснованно отказал истцу в предоставлении услуги и обязал ответчика совершить определенные действия без учета доводов и обоснования ответчика, которые предметом исследования судом также не являлись.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие администрации МО <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению наличия актуализированных схем газоснабжения, электроснабжения на территории муниципального образования <адрес>, заявитель жалобы связывает отсутствие возможности заключения договоров о технологическом присоединении также с отсутствием таких схем до настоящего времени.

Заявитель жалобы полагает, что судом не раскрыты значимые обстоятельства исходя из доводов ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель АО «Краснодаргоргаз» -     Гришина В.С. доводы кассационной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Кайзер В.В. в судебном заседании просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кайзер В.В. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. <адрес> им. Писателя Степанова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Краснодаргоргаз» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – жилого дома к сети газораспределения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора об осуществлении технологического присоединения ввиду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка заявителя. Указано, что для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод. АО «Краснодаргоргаз» предложил подать коллективную заявку от владельцев земельных участков по указанному адресу на строительство такого газопровода.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 2, 3, 8, 34, 36 Правил №, пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила поставки газа), пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из обоснованности заявленных к                    АО «Краснодаргограз» требований как законному владельцу распределительного газопровода, а также лицу, осуществляющему эксплуатацию объекта и обладающему статусом исполнителя в понимании термина, изложенного в абзаце 4 пункта 2 Правил №, в связи с чем, обязал АО «Краснодаргограз» заключить с ФИО1 договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (спорного жилого дома) к сети газораспределения на условиях, предусмотренных п. 83, подп. «а» п. 85 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Судебная коллегия с данным выводом судов согласиться не может.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства на территории <адрес> осуществляется в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №).

Согласно пункту 1 Правил № они определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 59 Правил №).

Для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложением установленного перечня документов (п. 64, 65 Правил №).

24 октября 2019 года в адрес ответчика от истца поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу:                     г. <адрес> Писателя Степанова, 9.

При рассмотрении поступившей заявки ответчик руководствовался нормами п. 13, 74(1) Правил № 1314.

В соответствии с пунктом 74 (1) Правил № 1314 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к     сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении поступившей заявки исполнитель (Общество) обязан проверять техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения заявки Кайзеру В.В. направлен мотивированный отказ от 28.10.2019 № 1103/4982, полученный истцом.

Данный отказ мотивирован тем, что для подключения объекта истца к сети газораспределения, необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 4-му проезду им. Писателя Степанова, в связи с чем, подателю заявки и правообладателям смежных земельных участков предложено обратиться в                                 АО «Краснодаргоргаз» с коллективной заявкой на строительство газопровода, иное основание для отказа из приведенного письма не следует, ссылки на отсутствие пропускной способности технологически связанных сетей газораспределения ответчика и газотранспортной системы, как на основание для отказа не содержит.

Вместе с тем суды обеих инстанций в качестве доводов, подтверждающих позицию истца о наличии технической возможности подключения жилого дома Кайзера В.В., ссылаются на письмо МинТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 17.04.2020 № 70.12-06-3805/20, в котором говорится, что основанием для отказа в выдаче технических условий и заключении договора о подключении к сети газораспределения может являться только отсутствие пропускной способности технологически связанных сетей газораспределения ответчика и газотранспортной системы, при этом признав наличие такой возможности ввиду того, что ранее в 2019 году другому лицу выданы технические условия на подключение к газопроводу низкого давления диаметром 315 мм, расположенному на расстоянии 155 метров от объекта заявителя (данные с публичной карты) и находящемуся на балансе ответчика.

При этом МинТЭК и ЖКХ КК в качестве довода о наличии пропускной способности ссылается на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в рамках региональной программы газификации осуществляет строительство межпоселковых газопроводов высокого давления от ГРС-4А - ГГРП-4, от ГРС-4А - ГГРП-5, от ГРС-5 до ГРС-6.

Вместе с тем суд довод ответчика том, что подключение объекта Кайзера В.В. технологически не зависит от строительства объектов газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», для подключения объекта истца необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления <адрес> (но не межпоселковый газопровод высокого давления), и что именно отсутствие такого объекта, как распределительный газопровод низкого давления по 4-му проезду им. Писателя Степанова, а не просто газопровод, указывает на невозможность технически осуществить технологическое подключение, не был предметом судебной проверки и анализа с позиции фактов и права.

Судам следовало определить в предмет исследования и доказывания факт того, является ли указанное обстоятельство - отсутствие распределительного газопровода показателем, исключающим возможность техногологического подключения в силу его существенного условия в договоре, установить факт его наличия или отсутствия на доступном расстоянии, является ли он самостоятельным отдельным объектом газораспределения, в чью компетенцию входит установка названного газового объекта, имеются ли основания в ином порядке разрешить заявление истца путем присоединения к другим объектам газораспределения, в случае необходимости поставив на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судами не приведено оснований, по которым истец может быть признан «заявителям первой категории», в отношении которых установлен отличный от иных порядок технологического подключения, ограничившись указанием положений закона, в силу которых лицо может быть отнесено к таковым.

В соответствии с п. 2 Правил № 1314 заявители первой категории – заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает 42 куб. метров в час включительно с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке подключения объекта капитального строительства, при условии, что расстояние от 4 газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом) и устройство пунктов редуцирования газа (при необходимости), за исключением случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

Исходя из п. 2 Правил № 1314 отнесение заявителя к той или иной категории возможно только при соблюдении всей совокупности критериев, предусмотренных п. 2 Правил № 1314.

Для заявителя первой категории должны быть соблюдены одновременно следующие условия: максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает 42 куб. метров в час; расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 Мпа, измеряемым по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров; мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов-вводов.

Вместе с тем наличие в совокупности этих условий судами не исследованы и не приведены в судебных постановлениях.

    Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 упомянутой статьи закона).

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Изложенное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, что повлекло вынесение незаконных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года приведенным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности Хомуха Н.Г. удовлетворить частично.

    Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить.

    Гражданское дело № 2-1502/2020 направить в Октябрьский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

В.М. Думушкина